Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19607/2020[88-810/2021-(88-19873/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-526/2020 по иску Цыбульской Светланы Петровны к ООО УЖК "Территория Север", ООО "Петруня" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УЖК "Территория-Север" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УЖК "Территория Север" Исаковой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульская С.П. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Территория-Север" о возложении обязанности устранить препятствия к пользованию жилым помещением - домом N "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она проживает и зарегистрирована в указанном доме, на одной территории с которым расположен многоквартирный дом N "данные изъяты", управление которым осуществляет ООО УЖК "Территория-Север", дома имеют общую огороженную территорию. Напротив окон дома истца обустроены входные ворота, на которых ООО "Петруня" установлен домофон. Шум от работы домофона, а также от открытия и закрытия дверей металлического ограждения многоквартирного дома проникает в жилое помещение истца и препятствует нормальному его использованию, нарушая её права, а также права несовершеннолетнего ребенка на здоровый отдых и сон.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО УЖК "Территория-Север" возложена обязанность произвести работы по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" - системы, установленной на воротах ограждения придомовой территории данного многоквартирного дома, в соответствии с нормами действующего законодательства; на ООО "Петруня" возложена обязанность произвести работы по приведению общего имущества собственников указанного многоквартирного дома - аудиодомофонной системы, установленной на воротах ограждения придомовой территории дома, в соответствии с нормами действующего законодательства. Также постановлено решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением требований истца в период судебного разбирательства. С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. с каждого, а также судебные издержки.

В кассационной жалобе ООО УЖК "Территория-Север" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Среди доводов жалобы указывает, что домофонное оборудование не находится в общедолевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего, управляющая компания не несет ответственности по управлению им. Настаивает на недопустимости доказательств, свидетельствующих о превышении уровня допустимого шума от работы ворот ограждающего оборудования. Истцом не представлено доказательств, что доводчик содержится в ненадлежащем состоянии и уровень звука при его работе превышает предельно допустимый уровень. Также ссылается на то, что помещение, в котором проживает истец, не может считаться жилым, оно признано незаконным, следовательно, требования к уровню шума, применяемые к жилым помещениям, указанные в СанПин и отраженные в постановлении Роспотребнадзора, не могут быть учтены.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции от 04 февраля 2021 года, отложенного с 21 января 2021 года, истец Цыбульская С.П, третье лицо Цыбульский И.Д. не явились, а ответчик ООО "Петруня" своего представителя в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цыбульская С.П. постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении - индивидуальном двухэтажном жилом доме N "данные изъяты", общей площадью 696, 6 кв.м, расположенном по "данные изъяты".

Рядом с домом истца расположен многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", управление которым с 09 декабря 2017 года осуществляет ООО УЖК "Территория-Север".

По периметру указанного многоквартирного дома установлено металлическое ограждение и ворота, которые входят в состав общего имущества собственников помещений данного дома. На дверях входных групп установлено домофонное оборудование повышенной надежности с блоком вызова со встроенной видеокамерой. Работы по установке домофонного оборудования произведены за счет домофонной компании ООО "Петруня" без взимания платы с собственников помещений дома. Установленное оборудование в собственность собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" не передается. Обслуживание домофонного оборудования осуществляется по прямым договорам между собственниками помещений и ООО "Петруня".

Цыбульская С.П. неоднократно обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прокуратуру, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, ООО "Петруня" и ООО УЖК "Территория-Север" с жалобами на шум от работы домофонного оборудования и ворот многоквартирного дома.

Экспертным заключением ФГБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 06.09.2019 установлено несоответствие уровня звука, измеряемого в ночное время в жилом помещении N "данные изъяты", от работы аудиодомофонной системы, установленной на воротах многоквартирного дома N "данные изъяты", требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

По итогам проведения административного расследования в отношении ООО "Петруня" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма было вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.02.2020 N ор/46. Производство по делу в отношении ООО УЖК "Территория-Север" 19.11.2019 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Петруня" произвело работы по снижению уровня шума домофонной системы, а ООО УЖК "Территория-Север" - работы по смене доводчика на воротах металлического ограждения многоквартирного дома. Вместе с тем, от заявленных исковых требований истец не отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N52-ФЗ " О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", статьями 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", установив, что уровень шума от установленной на воротах ограждающей конструкции соседнего с истцом многоквартирного дома системы домофонного оборудования, собственником которого является ООО "Петруня", превышает допустимые значения, возложил на данного ответчика обязанность устранить нарушения прав истицы.

Разрешая требования Цыбульской С.П. о возложении обязанности по устранению препятствий к пользованию жилым помещением в части регулирования звуков хлопающей двери металлического ограждения многоквартирного дома N 16 по ул. Сосновый в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома ООО УЖК "Территория-Север".

Установив, что имелись нарушения права Цыбульской С.П. на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истицей требования о компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что материалы дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие о превышении работой установленного оборудования допустимого уровня шума, чем нарушаются права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что домофонное оборудование не находится в общедолевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего, управляющая компания не несет ответственности по содержанию его в надлежащем состоянии, подлежат отклонению. На заявителя жалобы судами не возлагалась обязанность по устранению недостатков работы домофонного оборудования.

В соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно реализовать безопасные и благоприятные условия проживания жильцов, надлежащее обслуживание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также своевременное и надлежащее предоставление коммунальных услуг. В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включены крыши, ограждающие несущие конструкции и чердаки.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что дискомфорт истцу причиняла не только громкая работа домофонного оборудования, но и звук хлопающих дверей ограждения. То обстоятельство, что двери ограждения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ООО УЖК "Территория-Север" не оспаривалось, о чем правомерно указали суды при разрешении спора.

Указывая в жалобе на недопустимые доказательства, отсутствии сведений, подтверждающих превышение допустимого уровня шума от домофонного оборудования, шума хлопающих дверей металлического ограждения, заявитель не ссылается на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец проживает в нежилом помещении, в отношении которого должны применяться иные показатели допустимого уровня шума от работы оборудования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, помещение по адресу: "данные изъяты" является жилым домом, Цыбульская С.П. проживает в нем, следовательно, вправе требовать от ответчиков устранения нарушений жилищного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УЖК "Территория-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи