Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19818/2020[88-2015/2021-(88-21090/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3/2020 по иску Усова Анатолия Евгеньевича к Кочегаровой Соломее Дмитриевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о размере и координатах поворотных точек земельного участка, по кассационной жалобе Усова Анатолия Евгеньевича на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Усова А.Е. - Канзафаровой И.М, действующей на основании доверенности N 72 АА 1746691 от 24.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усов А.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к Кочегаровой С.Д. (далее также ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевого плана земельного участка от 14.08.2018 с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о размере и координатах поворотных точек границ указанного выше земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками в точках "данные изъяты" за счет районной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Надежда".

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером: "данные изъяты", который граничит с земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Кочераговой С.Д, при определении границ которого допущена кадастровая ошибка. Ранее решением суда граница между земельными участками, установленная ответчиком, признана недействительной, однако она вновь установлена по тем же координатам. С Усовым А.Е. не согласованы границы земельного участка, принадлежащего Кочегаровой С.Д.

Протокольным определением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РАКХ "Надежда", кадастровый инженер Лагутина О.Э.

Протокольным определением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФКП Росреестра по Свердловской области.

Кочегарова С.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Усову А.Е. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", по следующим координатам: точка "данные изъяты", согласно межевому плану от 05.03.2020.

В обоснование встречного искового заявления Кочегарова С.Д. указала, что границы принадлежащего Кочегаровой С.Д. земельного участка установлены в 2018 году с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования Усова А.Е. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план земельного участка от 14.08.2018 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Кочегаровой С.Д. удовлетворены в полном объеме: установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", по следующим координатам: точка "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усов А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Кочегарова С.Д. имеет в собственности земельный участок по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Усов А.Е. является собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты". Граница между земельными участками установлена на основании межевого плана от 14.08.2018, который в точности воспроизводит границу, которая признана определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2017 недействительной.

В ходе судебного разбирательства обе стороны фактически признавали, что юридическая граница между земельными участками не совпадает с фактически существующей на местности и существовавшей 15 лет и более границей. Каждая сторона настаивала на своем варианте исторически существующей границы, представила свой межевой план своего земельного участка, в соответствии с которым просила установить смежную границу между земельными участками сторон.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей, признав обоснованным требование о признании недействительным межевого плана от 14.08.2018 в части определения смежной границы, установив факт отсутствия какого-либо ограждения между спорными земельными участками, принимая во внимание, что спорная часть земельных участков сторон использовалась обоими землепользователями для сквозного прохода к огородам, в 2012 году проулок между домами N "данные изъяты" перегорожен с двух сторон правопредшественником истца Пановым А.Н, после чего ответчик утратил доступ на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившийся на данный момент порядок пользования участком не является существующим 15 лет, не отражает исторически сложившееся землепользование, в связи с чем не может быть принят за основу при установлении границы. С учетом интересов обеих сторон, необходимости наделения ими тем земельным участком, который необходим для обслуживания имеющихся построек и плодовых насаждений, суд пришел к выводу об установлении границ между земельными участками согласно межевому плану от 05.03.2020, предложенному Кочегаровой С.Д, по середине спорного земельного участка, находившегося фактически на протяжении многих лет в общем пользовании смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права и исходя из конкретных установленных в настоящем деле обстоятельств, в том числе необоснованности оспариваемого результата кадастровых работ, невозможности определения существующего порядка землепользования как исторически сложившегося, продолжительного пользования спорным участком смежными землепользователями, необходимости обеспечения доступа сторон к постройкам и насаждениям, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Усова А.Е. о признании результата кадастровых работ недействительными в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", признали предложенный Усовым А.Е. порядок установления границы нарушающим права Кочегаровой С.Д, удовлетворили встречные требования Кочегаровой С.Д. путем установления границ между земельными участками согласно межевому плану от 05.03.2020.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание не все фактические обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2017, в том числе наличие деревьев, бани, не учтено наличие изгороди, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Исследовав материалы дела и признав несостоятельными аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела судом оценено наличие объектов, на которые ссылались стороны, учтены пояснения свидетелей и показания представителя истца, выводы сделаны с учетом установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование межевому плану от 23.01.2020, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу и выводов судов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указания истца на то, что судом первой инстанции изменена суть требований истца, утверждения о том, что реестровая ошибка имеет место в границах уточненного земельного участка, суд ссылается на правоустанавливающие документы ответчика, которых фактически не имеется, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебным актами. Вопреки указанным доводам суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исследовал и дал оценку фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, при этом требования процессуального закона об оценке доказательств судом соблюдены.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не принято во внимание предложение истца о мировом соглашении подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Данное ходатайство являлось предметом оценки суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 05.06.2020 следует, что ответчик не согласился с предложенными истцом условиями мирового соглашения, следовательно, оснований для применения процедур, предусмотренных главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы межевого плана, сам по себе не может быть признан основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие истца с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов.

Доводы о том, что судами приняты во внимание недопустимые, противоречащие документы, пояснения ответчика, показания свидетелей, также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных ими обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом такой переоценки не наделен. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также мотивированная оценка дана судами показаниям свидетелей. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылку на то, что судом апелляционной инстанции не исследован межевой план от 05.03.2020 и не дана ему оценка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона, по результатам оценки всех представленных доказательств. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи