Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19858/2020[88-1947/2021-(88-21022/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-705/2020 по иску Ганичевой Маргариты Анатольевны, Ганичева Сергея Владимировича к Боголепову Борису Николаевичу, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании 1/2 части дома блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества без согласия сособственника Боголепова Бориса Николаевича, по иску Боголепова Бориса Николаевича к Ганичевой Маргарите Анатольевне, Ганичеву Сергею Владимировичу, Селедкину Яну о взыскании материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Боголепова Бориса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Боголепова Б.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичева М.В, Ганичев С.В. обратились в суд с иском к Боголепову Б.Н, просили признать жилой дом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 147, 6 кв.м. блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях за Ганичевой М.А. и Ганичевым С.В.; признать за истцами право на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", без согласия сособственника Боголепова Б.Н.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2010 года истцы являются собственниками в равных долях 1/2 части жилого дома по адресу: "данные изъяты", а также являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

По сведениям Управления Росреестра жилой дом по адресу: "данные изъяты" состоит из: 1\2 доли жилого дома, принадлежащей истцам и квартиры N "данные изъяты", принадлежащей ответчику Боголепову Б.Н, однако, согласно техническому заключению дом является блокированным. В связи с чем, истцы обратились к ответчику с требованиями: подписать декларацию на жилой дом по адресу: "данные изъяты" для проведения процедуры учета изменений жилого дома; оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: "данные изъяты" а именно технического плана в МФЦ; подписать соглашение о разделе жилого дома по адресу: "данные изъяты", для выдела самостоятельной части жилого дома; снять квартиру по адресу: "данные изъяты" с кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме по адресу: "данные изъяты" в соответствие, так как согласно технического заключения дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом. Данное обращение осталось без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд. На обращение истцов в Росреестр с заявлением о приведении документов в соответствие с действующим законодательством, было разъяснено, что это возможно только в случае одновременного обращения всеми собственниками, то есть с участием ответчика. Кроме того, на мансарде и в подвале сделана перепланировка и реконструкция, в результате чего изменилась площадь и составила 147, 6 кв.м.

В рамках данного дела Боголепов Б.Н. обратился в суд с самостоятельным заявлением, просил: взыскать с истцов Ганичевых М.А. и С.В. понесенные медицинские расходы в сумме 56000 руб, а также компенсацию морального вреда по 40000 руб. с каждого. Взыскать с Селедкина Яна компенсацию морального вреда 200000 руб. как с организатора сфабрикованного дела с привлечением других лиц, представляющих ничтожные документы, чем нанесли ему 4 удара по здоровью, а это тяжкий вред здоровью ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредить истцов, что моральный вред продолжается и будут расходы на лекарства и в последующий после суда период, примерно через год он вправе подать дополнительный иск по вновь открывшимся обстоятельствам: расходы будут состоять из операции 2х35=70000 руб, лекарство "Цераскол-1000" на год 365 дней по 2 пакета (саше) =730 штук по цене 1400 руб. за упаковку (10 штук) х730 =102000 руб. плюс другие лекарства и моральный вред.

В обоснование указывает, что с момента подачи заявления от его соседей 23 ноября 2019 года с просьбой подписать декларацию, соглашение о разделе дома, снятии с учета его квартиры N "данные изъяты" он понял, что предстоят крупные неприятности. Собрав много документов, приложений, изучив досконально законодательство по теме при получении искового заявления от Ганичевых, он много работал с компьютером, в результате у него начались головные боли, и потерялось зрение. Он был вынужден обратиться к врачу неврологу, который от головных болей назначил трехмесячный курс лечения лекарством "Цераскол-1000", а офтальмолог направил в "Центр зрения", где он прошел ОКТ глаз с последующим лечением и операцией катаракта (через год в порядке очереди или платно в любое время но по 35000 руб. за каждый глаз). Период формирования документов совпал по времени его плановых ежегодных обследований в клинике медицинской академии, что он делает по 2 раза в год (весной и осенью) уже 19 лет после инсульта. При прохождении ЭКГ обнаружили брадикардию. Кардиолог выдала направление в ФЦССХ (кардиологический центр), где 17 марта 2020 года ему сделали операцию на сердце, установили электрокардиостимулятор. В заключении ФЦССХ есть диагноз невролога о когнитивных нарушениях головного мозга, чего не было раньше при обследовании его здоровья, а это тяжелое, тревожное предупреждение о возможном переходе к болезни Альцгеймера и Паркинсона. Как и невролог, кардиолог назначил лечение лекарством "Цераскол-1000" и он уже перешел на интенсивное лечение. Дополнительно получил консультацию у невролога и кардиолога в ООО "ЦМУ "Парацельс", выдали справку с рекомендацией избегать стрессовых и психотравмирующих ситуаций. Все обследования, консультации за 6 месяцев были платными плюс приобретение лекарств.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года исковые требования Ганичевой М.А, Ганичева С.В. удовлетворены в части. За Ганичевой М.А, Ганичевым С.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 у каждого на 1/2 жилого дома площадью 147, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Боголепова Б.Н. к Ганичевой М.А, Ганичеву С.В, Селедкину Я. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 28 сентября 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганичевой М.А, Ганичеву С.В. к Боголепову Б.Н. о признании жилого дома блоком жилого дома в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, отменено, в отмененной части принято новое решение. Постановлено: признать жилой дом по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 147, 6 кв.м, блоком жилого дома блокированной застройки; признать Ганичеву М.А, Ганичева С.В. уполномоченными лицами на обращение с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Боголепов Б.Н. с учетом дополнений просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятый судом апелляционной инстанции ответ из администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, фактически, представляет собой экспертное заключение, содержит вывод о том, что разрешенный вид пользования земельного участка истцов не предусматривает размещение на нем домов блокированной жилой постройки. Приводя хронологию создания дома со ссылками на документы, указывает, что во всех документах дом именуется как "2-х квартирный индивидуальный". Обращает также внимание на термин проект, используемый в наименовании документов, который, по мнению заявителя, является "свидетельством о рождении дома", а представленные истцами документы, в частности техническое заключение ООО "Авалекс", совершенно противоположны, полагает, что техническое заключение выполнено неуполномоченным лицом, не имеющим лицензии, является недействительным и подлежит исключению из материалов дела. Полагает, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствовали, поскольку дом запроектирован, построен и сдан в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса, к сведениям о бане и скважине, содержащимся техническом паспорте дома, сделаны дописки -"?", что также свидетельствует о том, что данные объекты являются общей собственностью квартир N "данные изъяты", что указывает на невозможность отнесения дома к блокированной застройке. Отмечает, что целевое назначение земельного участка истцов не предусматривает размещение на нем дома блокированной застройки, блокированная застройка на данном земельном участке имеет право на существование, при ее возведении после вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считает, что ошибку в названии части дома как ? дома можно устранить по заявлению собственника, изменив название на 3-комнатунюу квартиру, как это указано в акте приема в эксплуатацию и для этого решения суда не требовалось. Указывает, что переименование дома на дом блокированной застройки согласно Обзора "Все о домах блокированной застройки" возможно в случае реконструкции дома с учетом внесения изменений в проект дома, соглашения всех собственников, разрешения на блокированную застройку и на прием в эксплуатацию, а также с учетом решения о разделе дома, вплоть до отказа от права собственности на квартиру N "данные изъяты", однако, он, как собственник, не позволит владеть частью дома, так как из вышеуказанного Обзора следует, что часть здания самостоятельным объектом не является.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Постановлением главы Саргазинского сельсовета от 25 июня 2002 года N 129 утвержден акт Государственной комиссии приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, построенного по адресу: "данные изъяты", участок по генплану N "данные изъяты", присвоен порядковый номер "данные изъяты" Челябинской области, собственник Боголепов Б.Н.

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 17 июня 2002, на земельном участке построена часть 2-х этажного жилого дома, состоящая из 4-х комнат общей площадью 139, 6 кв.м, отопление местное АОГВ со счетчиком, водоснабжение скважина, электроосвещение от сети, канализование - надворная уборная, жилой дом готов к эксплуатации.

Право собственности Боголепова Б.Н. на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" площадью 136, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано 25 июля 2002 года.

Право собственности Боголепова Б.Н. на земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 1379 кв.м, по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" зарегистрировано 09 ноября 1999 года.

Постановлением главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 15 марта 2001 N 28 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 1/2 индивидуального жилого дома общей площадью 142, 8 кв.м, и хозпостроек Вахтина А.М. на "данные изъяты". (1/2 дописана без указания на дату внесения изменений и удостоверения дописки).

03 февраля 2010 года между "данные изъяты", действующим по доверенности, от "данные изъяты". (продавец) и Ганичевой М.А, Ганичевым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 684 кв.м, по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

03 февраля 2010 года между "данные изъяты" действующим по доверенности, от "данные изъяты" (продавец) и Ганичевой М.А, Ганичевым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый 1/2 жилого дома с постройками общей площадью 142, 8 кв.м, находящейся по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

Согласно выпискам из ЕГРП, ЕГРН Ганичева М.А. и Ганичев С.В. являются собственниками в равных долях;

- 1\2 жилого дома общей площадью 142, 8 кв.м, с постройками по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 18 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2010 года, заключенного с Вахтиным А.М.;

-земельного участка площадью 684 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - строительство жилого дома по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Право собственности зарегистрировано 18 февраля 2010 года.

Таким образом, в доме N "данные изъяты" Челябинской области произведена регистрация одной части дома как квартиры N "данные изъяты" и второй части как 1/2 часть жилого дома.

Согласно Техническому паспорту на дом в каждом помещении жилого дома имеются отдельные изолированные подвальные помещения, отдельные коммуникации: отопление АОГВ водяное от печи, водопровод от скважины, канализация - выгребная яма, электричество - закрытая проводка.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения N "данные изъяты" от 01 марта 2019 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне В-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

При обращении Ганичевых к нотариусу за оформлением договора дарения принадлежащей им 1/2 части жилого дома, после запроса нотариусом всех документов, получен отказ из-за несоответствия статуса жилья, было рекомендовано обратиться в Росреестр для приведения статуса жилья в соответствии с требованиями законодательства.

На обращение представителя истцов Селедкина Я. в Управление Росреестра, направлено разъяснение заместителя руководителя Управления от 19 мая 2019 года о том, что приведение сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствие их фактическому состоянию (блоки дома блокированной застройки) возможно только при условии одновременного обращения и предоставления заявления от имени Ганичевых об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества с жилого дома на блок с приложением технического плана, заявления от собственника квартиры N "данные изъяты" о прекращении права собственности на квартиру, заявления от собственника квартиры N "данные изъяты" о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации на блок. Также указано, что существование жилого дома с наименованием "1/2 жилого дома" и квартиры стало возможным в соответствии с документами технического учета, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН. Согласно информации, представленной ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" состоит из двух изолированных частей - площадью 139, 6 кв.м, и площадью 121, 4 кв.м.

Управление полагает возможным отнесение указанных объектов недвижимости к блокам жилого дома блокированной застройки, так как площади частей жилого дома соответствуют площадям объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты", проведение реконструкции указанных объектов не требуется; они введены в эксплуатацию разными документами, именно: постановлениями главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области о приемке индивидуальных жилых домов от 15 марта 2001 года N23 (в отношении "данные изъяты") и от 25 июня 2002 года N129 (в отношении "данные изъяты").; для каждого из этих объектов сформирован свой отдельный земельный участок, вид разрешенного использования и назначение которых позволяет размещение на них блоков жилого дома блокированной застройки. В кадастре недвижимости отсутствуют сведения об исходном (родительском) объекте, в котором расположены "1/2 жилого дома" и квартира, следовательно, технический план не может быть составлен в связи с разделом. Принимая во внимание, что в технической документации на основании которой был осуществлен кадастровый учет жилого дома (с наименованием "1/2 жилого дома"), была допущена ошибка в части определения статуса объекта, а именно вида и наименования, такая ошибка может быть исправлена по заявлению собственника.

Представитель Ганичевых М.А, и С.В. по доверенности Селедкин Я. обратился к Боголепову Б.П, с просьбой подписать декларацию на жилой дом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" для проведения процедуры учета изменений жилого дома, оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: "данные изъяты", а именно технического плана в МФЦ, подписать соглашение о разделе жилого дома по адресу: "данные изъяты", для выдела самостоятельной части жилого дома, снять квартиру по адресу: "данные изъяты" с кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" в соответствие, так как согласно техническому заключению дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом.

После получения отказа Боголепова Б.Н. истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с техническим планом здания по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", выполненного кадастровым инженером "данные изъяты" по состоянию на 23 декабря 2019 года, площадь объекта недвижимости составила 147, 6 кв.м.

Установив, что площадь 1/2 части жилого дома по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", увеличилась с 142, 8 кв.м, до 147, 6 кв.м, не за счет проведения перепланировки или реконструкции, а в связи с изменением Требований к определению площади здания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и признании за Ганичевой М.А, Ганичевым С.В. право общей долевой собственности по 1/2 у каждого на 1/2 жилого дома площадью 147, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", поскольку общая площадь жилого дома является одним из определяющих индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества, которую следует установить в сложившихся обстоятельствах судебным решением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1, п.2 ст.7, п.2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9ст.1, ст.30, ч.1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что градостроительным регламентом для территориальной зоны В-1 разрешенными видами использования не предусмотрено размещение домов блокированной застройки, целевое назначение земельного участка истцов с кадастровым номером "данные изъяты" не предусматривает размещение на нем блокированных жилых домов, признание 1/2 части дома по адресу: "данные изъяты" блоком жилого дома войдет в противоречие с установленным для данной территориальной зоны градостроительными регламентами и будет являться в силу закона основанием для отказа в регистрации права.

Разрешая требования Боголепова Б.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Боголеповым Б.Н. не представлено доказательств того, что нематериальные права и неимущественные блага Боголепова Б.Н. были бы нарушены в результате неправомерных действий Ганичевых либо их представителя по доверенности Селедкина Я, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Боголепова Б.Н. в счет компенсации материального ущерба в виде стоимости приобретенных им в течение 6 месяцев лекарств, рекомендованных врачами неврологом и кардиологом, а также денежной компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганичевой М.А, Ганичеву С.В. к Боголепову Б.Е. о признании жилого дома блоком жилого дома в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества не согласился. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что жилой дом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является жилым домом блокированной застройки, поскольку площади частей жилого дома соответствуют площадям объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты", проведение реконструкции указанных объектов не требуется; они введены в эксплуатацию разными документами, именно: постановлениями главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области о приемке индивидуальных жилых домов от 15 марта 2001 N23 (в отношении "данные изъяты") и от 25 июня 2002 N129 (в отношении "данные изъяты").; для каждого из этих объектов сформирован свой отдельный земельный участок, вид разрешенного использования и назначение которых позволяет размещение на них блоков жилого дома блокированной застройки, блок, принадлежащий истцам, имеет обособленный выход на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", обособленные коммуникации, отгорожен от блока ответчика капитальной несущей стеной.

Учитывая, что Боголепов Б.Н. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении жилого дома, блокированной застройки не обращается, соответственно, проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованный блок и отсутствии участия второго собственника только по заявлению истцов Ганичевых не представляется возможным, суд пришел к выводу о наличий оснований для признания Ганичевых уполномоченными лицами на обращение с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет, общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства, критерием отнесения жилого дома к жилому дому блокированной застройки является наличие отдельных земельных участков, сформированных непосредственно для их использования.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр) блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Правила землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденные решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения N 243 от 01 марта 2019 допускают наличие в указанной жилой зоне В1 домов блокированной застройки - код 2.3 - блокированная жилая застройка: размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одену или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что жилой дом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является жилым домом блокированной застройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки ввиду его проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса, а также ввиду того, что технический паспорт дома содержит дописки к сведениям о бане и скважине, свидетельствующие о том, что данные объекты являются общей собственностью квартир N "данные изъяты", что делает невозможным отнесение дома к блокированной застройки, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы о том, что целевое назначение земельного участка истцов не предусматривает размещение на нем дома блокированной застройки не состоятельны, как установлено судом апелляционной инстанции Правила землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденные решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения N "данные изъяты" от 01 марта 2019 года допускают наличие в указанной жилой зоне В1 домов блокированной застройки - код 2.3 - блокированная жилая застройка.

Несогласие же стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на Обзор "Все о домах блокированной застройки" не могут быть приняты во внимание, поскольку, изложенная в данном документе позиция обязательной для суда не является.

Доводы кассационной жалобы о недействительности технического заключения ввиду его выдачи, неуполномоченным лицом подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, техническое заключение в отношение жилого дома выдано ООО "Авалекс", являющимся членом саморегулируемой организации, осуществляющей в том числе подготовку проектной документации.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, изложенными в техническом заключении и не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное заключение исследовано судом, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебное постановление по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боголепова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи