Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19967/2020[88-1093/2021-(88-20162/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2626/2020 по иску Осипова Алексея Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения лиц, участвующих в деле и в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя МВД РФ - Булхаировой А.Д, поддержавшей доводы жалобы, Осипова А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов А.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Сургуту и просил: взыскать убытки в размере 122 050 руб. (100 000 руб. - оплата юридических услуг, 16 000 руб. - заключение специалиста, 3 050 руб. услуги за хранение автомобиля на штрафной стоянке, 3 000 - услуги по эвакуации автомобиля); компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. и 300 руб.

В обоснование требований указал, что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в связи с необходимостью несения расходов по административному делу, а также был причинен моральный вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг хранения автомобиля 3 050 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

По настоящему делу, обстоятельством, подлежащим установлению, являлось, в том числе: обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности; основания прекращения производства по административному делу; наличие и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения понесённых в ходе рассмотрения административного дела расходов на оплату услуг защитника как убытков в соответствии со ст. 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на неустранимые сомнения относительно отказа Осипова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на процессуальные нарушения при оформлении административного материала.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд, учитывая требования разумности, справедливости и объём оказанных защитником по административному делу услуг, пришёл к выводу об обоснованности требований в размере 30 000 руб.

С учётом безосновательного привлечения лица к административной ответственности истцу была присуждена компенсация морального вреда в денежной форме (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумму которой в размере 5 000 руб, суд также определилс учётом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что прекращение производства по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, доказательства этого также не представлены, при этом отсутствует вина должностного лица; указывает, что взысканная сумма в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг завышена, а также на отсутствие оснований для взыскания денежной суммы в счёт компенсации морального вреда.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Так, при проверке конституционности ст. ст. 15, 16 ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 и 3 статьи 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Также является обоснованным вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда заявителю, в отношении которого было возбуждено административное производство в отсутствие оснований, что подтверждается прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи