Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20013/2020[88-1612/2021-(88-20683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-880/2020 по иску Непризванова Дмитрия Леонидовича к "Медицинской части N16" - филиалу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к "Медицинской части N16" - филиалу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 07 июня 2017 года Непризванов Д.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, где сотрудники учреждения не установили состояние его здоровья, отказали в медицинской помощи, в медицинском осмотре, не выдали обезболивающие медицинские лекарственные средства.

На протяжении длительного времени с 07 июня 2017 года по 24 августа 2017 года он не получал медицинскую помощь квалифицированных врачей, поскольку медицинские работники не прошли аккредитацию, не прошли переподготовку по специальности, не имели права оказывать медицинские услуги по терапии, психиатрии, хирургии. Фельдшеры, незаконно выдавая себя за врачей-терапевтов, отказывали истцу в медикаментозном лечении по назначению врачей, отказывали в направлении к врачу-терапевту, в выдаче рецепта на приобретение препаратов за собственный счёт, которых не было в медицинской части, незаконно прервали лечение за собственный счёт, после чего препараты частично уничтожили. Истец испытывал невыносимую физическую боль, подвергался жестокому обращению и наказаниям, пыткам, лишался права на осмотр и консультацию врачом-терапевтом, подвергался издевательствам в виде направления к психиатру, усмешкам о его состоянии, унижался морально, при явных патологиях тяжёлого состояния его здоровья.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Непризванов Д.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Непризванов Д.Л. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовавший посредством видеоконференц-связи истец Непризванов Д.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59 Федеральной службы исполнения наказаний" и Федеральной службы исполнения наказаний Грачева М.В. указала на необоснованность заявленных истцом доводов кассационной жалобы и просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Непризванов Д.Л. осуждён к лишению свободы на срок 11 лет 8 месяцев.

Непризванов Д.Л. указывает на то, что, отбывая наказание, на протяжении длительного времени с 07 июня 2017 года по 24 августа 2017 года он не получал медицинскую помощь квалифицированных врачей, поскольку медицинские работники не прошли аккредитацию, не прошли переподготовку по специальности, не имели права оказывать медицинские услуги по терапии, психиатрии, хирургии. Фельдшеры, незаконно выдавая себя за врачей-терапевтов, отказывали истцу в медикаментозном лечении по назначению врачей, отказывали в направлении к врачу-терапевту, в выдаче рецепта на приобретение препаратов за собственный счёт, которых не было в медицинской части, незаконно прервали лечение за собственный счёт, после чего препараты частично уничтожили. Истец испытывал невыносимую физическую боль, подвергался жестокому обращению и наказаниям, пыткам, лишался права на осмотр и консультацию врачом-терапевтом, подвергался издевательствам в виде направления к психиатру, усмешкам о его состоянии, унижался морально, при явных патологиях тяжёлого состояния его здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1068, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18, 19, 37, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения действующего законодательства в области оказания медицинской помощи истцу и какого-либо незаконного бездействия со стороны медицинских работников уголовно-исполнительной системы не имеется, вследствие чего не имеется доказательств причинения истцу нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи