Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20031/2020[88-1169/2021-(88-20239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2020 по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Максимовой Татьяне Владимировне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "СКБ-банк" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 199 733 рубля 92 копейки, из которых: 106 595 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 93 138 рублей 75 копеек - задолженность по уплате процентов, расходов по уплате госпошлины 5 194 рубля 68 копеек, указав на то, что 19 ноября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит 163 000 рублей, сроком по 19 ноября 2019 года включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что банком срок исковой давности не пропущен, поскольку в уведомлении от 03 ноября 2016 года не была истребована вся сумма задолженности, в связи с чем с указанной даты нельзя отсчитывать начало течения срока исковой давности. Также просит учесть, что кредитный договор был заключен с ответчиком сроком до 19 ноября 2019 года. Кроме того, судами не принято во внимание, что 26 февраля 2020 года и 10 апреля 2020 года ПАО "СКБ-банк" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с Максимовой Т.В, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о подаче настоящего иска в течение срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Максимова Т.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 ноября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит 163 000 рублей, сроком по 19 ноября 2019 года включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26, 9% годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике; ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 7.1.1 договора, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований - пени.

С 23 августа 2016 года Максимовой Т.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

03 ноября 2016 года банком в адрес Максимовой Т.В. направлено уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору.

17 октября 2019 года ПАО "СКБ-банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

25 октября 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Максимовой Т.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 ноября 2012 года в размере 195 649 рублей 32 копейки.

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, судебный приказ отменен.

С иском в суд по настоящему дело ПАО "СКБ-банк" обратилось 08 июня 2020 года, что подтверждается почтовым штеплем на конверте (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление Максимовой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для взыскания заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ПАО "СКБ-банк" о том, что направленное 03 ноября 2016 года Максимовой Т.В. уведомление не содержит требований о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы задолженности, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы уведомление ПАО "СКБ-банк" о нарушении обязательств по договору от 03 ноября 2016 года содержит требование незамедлительной уплаты просроченной задолженности либо возврата в полном объеме суммы кредита, начисленных процентов, пени, а также уведомление о принятии банком решения о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и предъявлении требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пени. Указанное уведомление было направлено в адрес заемщика (л.д. 55).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание условия кредитного договора от 19 ноября 2012 года, согласно которым возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Максимовой Т.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что срок давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

При этом, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что ПАО "СКБ-банк" воспользовалось своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика путем направления уведомления от 03 ноября 2016 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Ссылки в кассационной жалобе истца о том, что кредитный договор был заключен на срок до 149 ноября 2019 года, в связи с чем, по мнению банка, срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы ПАО "СКБ-банк" о том, что срок исковой давности не пропущен и по той причине, что ранее банк неоднократно обращался с аналогичным иском к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах применения норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ранее поданные ПАО "СКБ-банк" в суд иски о взыскании с Максимовой Т.В. задолженности по кредитному договору не были приняты судом к производству и возвращены, то в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями, такие действия банка не приостанавливают течение срока исковой давности.

Учитывая, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме было выставлено Максимовой Т.В. 03 ноября 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа подано к мировому судьей 17 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года отменен выданный 25 октября 2019 года судебный приказ, а также принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации и учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и, следовательно, по данному спору удлиняется до шести месяцев, то последним днем подачи иска в суд являлось 12 мая 2020 года. Учитывая, что с иском ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд 08 июня 2020, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, считая их законными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи