Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20068/2020[88-1170/2021-(88-20240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Усольцевой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Усольцевой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Усольцевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усольцева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (далее - ООО "УГМК-Здоровье") о взыскании расходов по оплате хирургической операции 50 770 рублей, неустойки 50 770 рублей, расходов, связанных с проведением повторной операции, 33 438 рублей 40 копеек, расходов, связанных с предстоящей "данные изъяты", 170 000 рублей, расходов, связанных с предстоящей "данные изъяты", 150 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, указав на то, что в 2017 году у нее подтвержден диагноз: "данные изъяты". Врач ООО "УГМК-Здоровье" рекомендовал ей проведение хирургической операции, после чего 30 марта 2017 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг. После проведенной 08 августа 2017 года реконструктивной хирургической операции на правой стопе ее состояние здоровья стало ухудшаться. Ее жалобы лечащим врачом проигнорированы. При посещении участкового хирурга ей было сообщено о неправильном проведении операции и необходимости повторной операции. В адрес ответчика направлена претензия об устранении последствий некачественной услуги и компенсации понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усольцева Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УГМК-Здоровье" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "УГМК-Здоровье", третьего лица ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина", третье лицо Бабушкин В.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Усольцеву Н.В, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 марта 2017 года между Усольцевой Н.В. и ООО "УГМК-Здоровье" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "УГМК-Здоровье" обязалось оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги, а она, в свою очередь, оплатить оказанные ей медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора пациент обязан соблюдать указания (рекомендации) медицинского центра и его сотрудников, непосредственно оказывающих медицинские услуги, в том числе назначенный режим лечения.

08 августа 2017 года Усольцевой Н.В. проведена реконструктивная операция на правой стопе, ею оплачены услуги в размере 43 061 рубль 90 копеек.

04 октября 2018 года Усольцевой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой врачебной комиссией ООО "УГМК-Здоровье" составлен протокол об отсутствии нарушений в ведении медицинской документации, об оказании медицинской помощи в соответствии со стандартами ее оказания.

В ходе рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которого недостатков при оказании медицинских услуг Усольцевой Н.В. в ООО "УГМК-Здоровье" не имеется, признаков причинения вреда ее здоровью при оказании медицинских услуг в указанном медицинском центре не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 1064, 1068, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 21 статьи 2, пункта 9 части 5 статьи 19, статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание положения пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора от 30 марта 2017 года, оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями "данные изъяты" Усольцевой Н.В. и оказанными ООО "УГМК-Здоровье" услугами в виде проведенной операции, ввиду отсутствия доказательств необходимости несения расходов по проведению повторной операции, а также "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Усольцевой Н.В. о том, что по требованиям о защите прав потребителей вина ответчика презюмируется, несостоятельны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела факт оказания ответчиком Усольцевой Н.В. медицинских услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение, в том числе указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные Усольцевой Н.В. ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, изложены в протокольных определениях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи