Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20103/2020[88-1521/2021-(88-20592/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1183/2020 по иску Васильевой Лидии Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о перерасчете размера досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе Васильевой Лидии Николаевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (далее - УПФР в Свердловском районе города Перми) о возложении обязанности произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости с учетом индексации страховых взносов, перерасчет ИПК и размера установленной пенсии с выплатой ранее невыплаченной денежной суммы за предыдущие периоды с момента назначения пенсии 03 апреля 2013 года.

В обоснование исковых требований Васильева Л.Н. указала, что ей назначена пенсия по старости с 03 апреля 2013 года с установленным размером 7 234 рублей 62 копейки. После выхода на пенсию она продолжала осуществлять трудовую деятельность до 30 июня 2018 года. В настоящее время размер получаемой пенсии составляет 10 076 рублей 21 копейка. Истец обращалась в УПФР в Свердловском районе города Перми с заявлением о перерасчете пенсии. С приведенным в ответе от 22 марта 2019 года расчетом она не согласна, полагает, что неверно учтена сумма страховых взносов. По состоянию на 03 апреля 2013 года размер пенсии должен составлять 7 569 рублей 62 копейки. На 03 апреля 2013 года повышение по страховым взносам составляет 813 рублей 31 копейка, сумма страховых взносов, поступивших на ИЛС на 03 апреля 2013 года по расчету ответчика равна 195 195 рублей, хотя фактически с учетом индексации на 31 декабря 2012 года должна составлять 267 658 рублей 85 копеек. Таким образом, сумма повышения за счет страховых взносов на момент назначения пенсии не могла быть меньше, чем 1 115 рублей 25 копеек, а с учетом сведений за 1 квартал 2013 года - 1 148 рублей 31 копейка. С учетом изложенного, по состоянию на 03 апреля 2013 года была назначена и выплачивалась страховая пенсия на 335 рублей меньше. За 2013 год сумма недоплаты без учета индексации пенсий составила 3 015 рублей 03 копейки, за 2014 год - 4 020 рублей. С учетом индексации размер недоплаты за 2014 год составил 4 281 рублей 36 копеек. ИПК в 2015 году должен был составлять 50, 0789 вместо 45, 827. С 01 февраля 2015 года размер страховой части пенсии должен составлять 3 576 рублей 14 копеек, фиксированная выплата - 4 383 рубля 59 копеек, а общая сумма - 7 959 рублей 73 копейки. Таким образом, недоплата за 2015 года составляет 3 340 рублей 04 копейки, за 2016 года - 3 790 рублей 36 копеек, за 2017 год - 4 101 рублей 36 копеек, за 2018 год - 4 157 рублей 88 копеек, за 2019 года - 2 967 рублей 47 копеек.

Итого общая сумма недоплаченной страховой части пении составляет 25 245 рублей 32 копейки.

По состоянию на 31 декабря 2001 года её страховой стаж составил 15 лет 04 месяцев 17 дней, после 01 января 2002 года по состоянию на 31 декабря 2018 года - 17 лет, таким образом, общий страховой стаж равен 32 года 4 месяца 17 дней.

Определением суда от 18 мая 2020 года производство по делу в части требований о перерасчете страхового стажа прекращено в связи с отказом истца Васильевой Л.Н. от иска в указанной части.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Васильева Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильева Л.Н. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 03 апреля 2013 года.

Васильева Л.Н. неоднократно обращалась в пенсионный орган с вопросом о перерасчете страховой части пенсии в сторону увеличения, в том числе 02 сентября 2019 года Васильева Л.Н. через электронные сервисы ПФР вновь обратилась с заявлением о перерасчете пенсии с учетом индексации страховых взносов, требованием о выплате суммы в размере 25 245 рублей 32 копейки.

Повторной проверкой материалов пенсионного дела истца, приведенного истцом расчета, Управлением установлено, что размер пенсии исчислен и выплачивается Васильевой Л.Н. верно, в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством. Решением от 12 сентября 2019 года N 1534 истцу в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Васильева Л.Н. ссылалась на то, что пенсионным органом неверно произведен расчет размера страховой пенсии, поскольку не проиндексирована сумма поступивших страховых взносов, которая с учетом индексации должна была составить на 31 декабря 2012 года - 267 658 рублей 85 копеек, соответственно, неверным является дальнейший расчет, что повлекло выплату пенсии в меньшем размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на момент назначения Васильевой Л.Н. досрочной трудовой пенсии по старости, на лицевом счете истца отражена сумма страховых взносов (с учетом индексации) в размере 195 195 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 14, статьей 29.1, пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что страховые взносы, поступающие в ПФР, являются неотъемлемой частью страховой части трудовой (страховой) пенсии, и индексации подлежит вся страховая часть пенсии, а не отдельные страховые взносы.

Установив, что в 2013 году Управлением дополнительно были учтены страховые взносы в сумме 5 236 рублей 04 копейки, расчетный пенсионный капитал (РПК) истца на дату назначения пенсии составил 200 431 рубль 04 копейки (195 195 рублей + 5 236 рублей 04 копейки), в ноябре 2013 году произведена доплата страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии в сумме 151 рубль 29 копеек, размер пенсии Васильевой Л.Н. составил 7 256 рублей 44 копейки. В последующем размер пенсии неоднократно увеличивался в связи с индексациями размера пенсии на основании постановлений Правительства Российской Федерации и корректировался в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не учла реальные суммы начисленных (уплаченных)/учтенных страховых взносов по состоянию на дату подачи заявления о перерасчете пенсии по страховым взносам либо на 1 августа года, следующего за годом последнего перерасчета.

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление стороной истца корректировки только страховых взносов, являющихся неотъемлемой частью страховой части пенсии, имеющихся в Управлении по состоянию на 2019 год, не основано на законе и истцом неверно рассчитана страховая часть пенсии 3 210 рублей 06 копеек, что в свою очередь повлекло неверное определение индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере 50, 0789 (3 210, 06/64, 10), вместо 45, 827 (2 937, 51/64, 10). В тоже время, расчет размера пенсии ответчиком произведен верно, в связи с чем предусмотренных законом оснований для перерасчета размера пенсии и ИПК Васильевой Л.Н. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расчет, в котором суммы страховых взносов, указанных в выписке из индивидуального лицевого счета на 2019 год, после индексации на 31 декабря 2012 года составляют 267 658 рублей 85 копеек, а в дальнейшем произведен расчет исходя из данной суммы как расчетного пенсионного капитала, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 14, статьей 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из того, что в индивидуальном лицевом счете истца Васильевой Л.Н. на момент назначения досрочной трудовой пенсии по старости отражены сведения о сумме страховых взносов уже с учетом их индексации в размере 195 195 рублей. Каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих об ином размере перечисленных работодателями истца взносов и опровергающих правильность их внесения в лицевой счет истца с учетом произведенной индексации, стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу о неверности произведенного истцом расчета, в котором суммы страховых взносов, указанные в индивидуальном лицевом счете, истец индексирует на коэффициенты индексации расчетного пенсионного капитала, без учета реально начисленных/уплаченных страховых взносов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет пенсии Васильевой Л.Н. произведен ответчиком на основании представленных сведений в индивидуальном лицевом счете, нарушений закона при расчете ответчиком размера страховой пенсии не имеется, расчет произведен с учетом индексации страховых взносов, в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В кассационной жалобе Васильева Л.Н. приводит расчет, которым обоснованы исковые требования и доводы апелляционной жалобы, полагает, что индексация страховых взносов на момент назначения пенсии не производилась, ответчик искажает ранее представленные им сведения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи