Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20156/2020[88-1227/2021-(88-20297/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5796/2020 по иску Корюкина Олега Витальевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корюкина Олега Витальевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков Брусницыну Н.Ю, Заворину Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корюкин О.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО), Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте (далее - Курганский ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконными заключение служебной проверки от 17 апреля 2020 года, приказа начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от 23 апреля 2020 года N 115л/с, о восстановлении на службе в Курганском ЛО МВД России на транспорте в должности оперативного дежурного дежурной части, о взыскании с Курганского ЛО МВД России на транспорте в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 103 339 рублей 28 копеек, о взыскании с Курганского ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по УрФО компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Корюкин О.В. указал на то, что с августа 1994 года по апрель 2020 года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от 23 апреля 2020 года N 115 л/с уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от 17 апреля 2020 года по факту неправомерного получения им компенсации за наем жилого помещения. Полагал незаконным увольнение, т.к. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, добросовестно заблуждался относительно обеспеченности жилым помещением. Также указывал, что является ветераном боевых действий, по месту прохождения службы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за безупречную службу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года исковые требования Корюкина О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корюкин О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Курганский ЛО МВД России на транспорте ссылается на законность оспариваемых судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел на транспорте дал объяснение, из которых следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области от 28 декабря 2020 года Корюкин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат), с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ. При рассмотрении уголовного дела свидетель "данные изъяты", являющаяся тещей Корюкина О.В, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Корюкин О.В. и ее дочь проживали в указанной квартире без оформления договора найма. Через некоторое время Корюкин О.В. предложил ей заключить договор найма занимаемой ими квартиры. В договоре сумма оплаты за наем была определена в сумме 3 600 рублей в месяц, поскольку именно такая сумма полагалась Корюкину О.В. в качестве компенсации. Когда впервые заключили договор найма жилого помещения, она не помнит, затем заключали договор найма жилого помещения ежегодно. Денежные средства в счет оплаты по договору найма жилого помещения Корюкин О.В. ей не отдавал, а полученной денежной компенсацией рассчитывался за коммунальные услуги по единому расчетному листу. Последний договор найма они заключили в 2019 году, денежная компенсация увеличилась до 5 400 рублей, поэтому в договоре найма они указали стоимость проживания 5 400 рублей.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании с Корюкина О.В. неосновательного обогащения в виде полученных им ежемесячных денежных компенсаций на оплату жилого помещения по договору найма.

Корюкин О.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корюкин О.В. с августа 1994 года по ноябрь 2003 года и с апреля 2004 по апрель 2020 года проходил службу в органах внутренних дел, с 10 октября 2013 года назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Курганского ЛО МВД России на транспорте.

19 марта 2020 года на имя начальника УТ МВД России по УрФО поступил рапорт начальника ОРЛС УТ МВД России о том, что 10 марта 2020 года в КУСП N 63 УТ МВД России по УрФО зарегистрирована информация по результатам проведенной проверки контрольно-ревизионного отделения УТ МВД России о неправомерном завладении в период с 2015 года по 2020 годы Корюкиным О.В. денежных средств при получении выплаты компенсации за наем жилого помещения.

По распоряжению начальника УТ МВД России по УрФО проведена служебная проверка по факту неправомерного завладения Корюкиным О.В. бюджетными средствами в период с 2015 года по 2020 год.

Заключением служебной проверки, утвержденным 20 апреля 2020 года установлено, что Корюкин О.В, имея в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", предоставленное ему по договору социального найма от 11 февраля 2015 года N 14289 в 2015-2020 годах, необоснованно получил компенсацию за наем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в общей сумме 234 042 рубля 03 копейки.

В результате служебной проверки УТ МВД России по УрФО пришло к выводу, что действия Корюкина О.В. по сокрытию факта наличия жилого помещения по договору социального найма при получении компенсации за наем иного жилого помещения являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Корюкин О.В. представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел.

Приказом начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от 23 апреля 2020 года N 115л/с Корюкин О.В. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228, и исходил из того, что Корюкин О.В, являясь с 11 февраля 2015 года нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", не сообщил об этом ни руководителю Курганского ЛО МВД России на транспорте, ни председателю жилищно-бытовой комиссии Курганского ЛО МВД России на транспорте, а продолжал получать денежную компенсацию за наем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" вплоть до марта 2020 года, не имея для получения указанных денежных средств никаких законных оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Корюкина О.В. по сокрытию факта наличия в пользовании жилого помещения по договору социального найма и получению компенсации на наем другого жилого помещения в общей сумме 234 042 рубля 03 копейки в целях личной заинтересованности являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции указал, что Корюкин О.В, имея большой стаж работы в органах внутренних дел и высшее юридическое образование, не мог заблуждаться относительно природы своих действий по непредставлению информации о наличии во владении пользовании жилого помещения по договору социального найма, и повлекших последствия в виде получения компенсации за наем жилого помещения без законных на то оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная в отношении Корюкина О.В. служебная проверка и оформление её результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что Корюкиным О.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца с занимаемой должности было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 года, приказа начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от 23 апреля 2020 года N 115л/с, восстановлении Корюкина О.В. на службе в занимаемой ранее должности и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что обязанность Корюкина О.В. уведомить о возникновении у него жилого помещения по договору социального найма, закреплена в пункте 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчиков оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в сокрытии факта наличия в пользовании жилого помещения по договору социального найма и получению компенсации на наем другого жилого помещения, принадлежащего матери супруги истца - Скакун Т.Д. в целях личной заинтересованности, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел. При этом, Скакун Т.Д. поясняла, что денежных средств по договору найма от Корюкина О.В. она не получала.

Довод кассационной жалобы Корюкина О.В. о том, что проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, добросовестно заблуждался относительно обеспеченности жилым помещением, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, основан на неправильном толковании норм материального права, а также направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Корюкина О.В, поскольку при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Корюкина О.В. со службы, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, проступок, выразившийся в незаконном получении денежных средств ежемесячно, начиная с декабря 2015 года по январь 2020 года имеет длящийся характер.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Довод кассационной жалобы истца о незнании, что в случае заключения им договора социального найма он утрачивает право на получение компенсации за съем жилья, является необоснованным, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, состоял на службе в органах внутренних дел. Кроме того, незнание закона не освобождает истца от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что из содержания договора социального найма, заключенного Корюкиным О.В. с администрацией города Кургана (подпункт 3 пункта 8 договора), следует, что он был не вправе проживать в комнате в общежитии совместно с семьей, так как была бы превышена социальная норма жилой площади, а также о том, что он ежегодно подавал справку о доходах, в которой кроме прочего указывал на факт заключения им договора социального найма комнаты в общежитии, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании администрацией общежития каких-либо препятствий для проживания семьи Корюкина О.В. в комнате, а указание в декларации на заключение договора найма комнаты в общежитии не свидетельствует о том, что Жилищно-бытовая комиссия располагала такими сведениями, поскольку декларация подается в кадровую службу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что истец совершил дисциплинарный проступок, ответчиками при наложении взыскания не учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не влечет отмену судебных постановлений, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. В заключении служебной проверки содержатся сведения о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в материалах дела содержатся сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту мошенничества, связанного с неправомерным завладением бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что нормы права примененные судами при разрешении настоящего спора (статья 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года и постановление Правительства N 1228 от 30 декабря 2011 года), не соответствуют Конституции Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации о признании статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года и постановления Правительства N 1228 от 30 декабря 2011 года не соответствующими Конституции Российской Федерации не принято.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корюкина Олега Витальевича-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи