Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20193/2020[88-1609/2021-(88-20680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1623/2020 по иску Головнина Егора Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов воин" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Головнина Егора Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Головнин Е.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2019 года был госпитализирован в отделение общей хирургии для планового оперативного лечения "данные изъяты". 13 марта 2019 года в плановом порядке была проведена "данные изъяты". После операции был назначен антибиотик цефтриаксон ("Цефсон") по 1г 2 раза в сутки внутримышечно. В ночь с 14 на 15 марта 2019 года он отметил ухудшение состояния своего здоровья, усилилась боль, повысилась температура (что не было зафиксировано в дневниках врачебного наблюдения). После осмотра уролога ему (истцу) был установлен диагноз " "данные изъяты"", после чего он был переведен в урологическое отделение. В этот же день с диагнозом "данные изъяты" он был доставлен в операционную, где под спинальной анестезией ему провели "данные изъяты". Патологоанатомичским исследованием операционного материала установлены "данные изъяты". В последствии установлена "данные изъяты", лечение продолжено в условиях реанимационного отделения. В этот же день по результатам компьютерной томографии было установлено "данные изъяты", признаки "данные изъяты". На следующий день по результатам компьютерной томографии были выявлены признаки "данные изъяты" В неотложном порядке истцу было проведено вскрытие и "данные изъяты", был "данные изъяты". По результатам бактериологического исследования в "данные изъяты" 27 марта 2019 года была выполнена очередная операция, 09 апреля 2019 года он был выписан из стационара под наблюдение хирурга.

По результатам проведённой страховой медицинской организацией "УГМК- Медицина" целевой экспертизы качества медицинской помощи были выявлены дефекты оказания ему медицинской помощи в виде недооценки жалоб и тяжести его состояния в послеоперационном периоде, несвоевременного проведения УЗИ, консультации уролога, что привело к развитию воспалительного процесса, "данные изъяты" и потребовало в дальнейшем проведения повторных оперативных вмешательств. К ответчику были применены штрафные финансовые санкции в виде уменьшения оплаты за оказанную Головнину Е. В. медицинскую помощь. В результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг здоровью истца был причинен тяжкий вред, наступили необратимые изменения в состоянии его здоровья.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года с ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в пользу Головнина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 12 500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Головнина Е.В. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в пользу Головнина Е.В, сумма увеличена до 300 000 руб, это же решение в части взыскания штрафа отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головнина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головнин Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации морального вреда и при разрешении вопроса в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 12 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года Головнин Е.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн".

13 марта 2019 года Головнину Е. В. в связи с наличием "данные изъяты" по медицинским показаниям в плановом порядке была проведена операция - " "данные изъяты"", противопоказаний к проведению оперативного лечения (наличие воспалительного процесса и др.) у Головнина Е. В. не имелось.

По анамнестическим данным, изложенным в медицинской карте стационарного пациента хирургического профиля N 5341, Головнин Е.В. заболел "остро" с 07.00 час. 19 марта 2019 года.

19 марта 2019 года при осмотре урологом Головнину Е.В. был установлен диагноз " "данные изъяты"", при ультразвуковом исследовании "данные изъяты" были выявлены признаки "данные изъяты"

19 марта 2019 года с 11.40 час. до 12.10 час. Головнину Е.В. была проведена операция - "данные изъяты"

При компьютерной томографии "данные изъяты" 20 марта 2019 года у Головнина Е.В. было выявлено " "данные изъяты" в зоне оперативного доступа, "данные изъяты"

21 марта 2019 года, 27 марта 2019 года Головнину Е.В. были выполнены операции - "данные изъяты".

При бактериологическом исследовании раневого отделяемого 19 марта 2019 года и 21 марта 2019 года у Головнина Е. В. выявлен "данные изъяты", 27 марта 2019 года - "данные изъяты".

09 апреля 2019 года Головнин Е.В. был выписан из стационара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Головнина Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно- медицинской экспертизы N 48-Е, выполненное отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", исходил из того, что истцу несовременно была оказана медицинская помощь (несвоевременно проведено УЗИ, операция 21 марта 2019 года), проведено неполное исследование (не взят анализ крови в период с 13 марта 2019 года по 18 марта 2019 года). Установив, что дефекты оказанной медицинской помощи не находятся в причинно - следственной связи с утратой Головиным Е.В. "данные изъяты", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа в сумме 12 500 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оказании медицинскими работниками ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" истцу некачественной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, признав его несоответствующим обстоятельствам, при которых были допущены недостатки (дефекты) медицинской помощи.

С учётом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в некачественном оказании истцу медицинской помощи, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в пользу Головнина Е.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Настаивая на отмене апелляционного определения, истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности, полагая, что определенный судом размер компенсации не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных ему некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн".

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность юридически значимых обстоятельств, выводы суда основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно; наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Установив, что медицинская помощь оказывалась Головнину Е.В. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в добровольном порядке, основанным на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Настаивая на отмене апелляционного определения, истец считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основан на неверном применении норм материального права, поскольку признак "возмездности" заключения договора не изменяет характер правоотношения сторон, урегулированных Законом "О защите прав потребителей".

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Головнина Е.В. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции правильно определилправовую природу отношений по поводу оказания Головнину Е.В. медицинской помощи и исходил из того, что помощь Головнину Е.В. оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платные услуги ему не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильному судебному постановлению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головнина Егора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи