Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20223/2020[88-1297/2021-(88-20368/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-283/2020 по иску Миронова Евгения Петровича к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Муравленко о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миронова Евгения Петровича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Миронов Е.П. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее - ОМВД России по г.Муравленко) о признании незаконными заключения служебной проверки от 10 января 2020 года, приказа ОМВД России по г.Муравленко от 27 марта 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 06 марта 2017 года проходит службу в ОМВД России по г.Муравленко, с 24 сентября 2019 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД. Приказом ОМВД России по г.Муравленко от 27 марта 2020 года N по результатам служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года исковые требования Миронова Е.П. удовлетворены частично, с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко в пользу Миронова Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов Е.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является заниженным, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Судами не принято во внимание, что причиной отмены ответчиком наложенного дисциплинарного взыскания послужило обращение истца в суд.

В своих возражениях ОМВД России по г. Муравленко указывает не несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает обоснованными и законными вынесенные по делу судебные акты, просит оставить кассационную жалобу Миронова Е.П. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части.

Как установлено судом, Миронов Е.П. проходил службу в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко с 26 сентября 2017 года.

Приказом начальника ОМВД России по г. Муравленко от 27 марта 2020 года N по результатам служебной проверки от 10 января 2020 года инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко лейтенант полиции Миронов Е.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по привлечению лица к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Приказом ОМВД России по г.Муравленко от 30 апреля 2020 года N приказ начальника ОМВД России по городу Муравленко от 27 марта 2020 года N267 "О наложении дисциплинарного взыскания" был отменен.

В основу отмены приказа начальника ОМВД России по г.Муравленко УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу положено несоблюдение требований порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.

В письме от 06 мая 2020 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило Миронову Е.П. о том, что по результатам проверки его обращения от 15 апреля 2020 года приказ ОМВД России по городу Муравленко от 27 марта 2020 года N отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова Е.П. о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки от 10 января 2020 года аннулировано, приказ от 27 марта 2020 года N отменен, следовательно, оспариваемые документы не нарушают законных прав и интересов истца.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком без законных на то оснований было утверждено заключение служебной проверки от 10 января 2020 года, содержащее выводы о ненадлежащим исполнении Мироновым Е.П. служебных обязанностей, вынесен приказ от 27 марта 2020 года N267 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, который в последующем был отменен, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОМВД России по г.Муравленко в пользу Миронова Е.П. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, характер и длительность нравственных страданий истца, повлекшие негативные последствия в виде ухудшения здоровья, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что определенный к взысканию с ответчика размер компенсации - 2000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, определен с учетом действий ответчика, добровольно восстановившего трудовые права истца в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства причинения Миронова Е.П. к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, совершение ответчиком действий, направленных на восстановление трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Миронову Е.П. соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с определенным судом размером компенсации морального вреда, не является основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи