Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20238/2020[88-1435/2021-(88-20506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-754/2020 по иску Кимосовой Натальи Сергеевны к Кимосову Валерию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кимосовой Натальи Сергеевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимосова Н.С. обратилась в суд с иском к Кимосову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик - её бывший супруг, в 2013 году он добровольно выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении, забрав все свои вещи.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кимосова Н.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Не согласна с оценкой установленных по делу обстоятельств, настаивает на добровольном выезде ответчика из спорной квартиры после расторжения между ними брачных отношений. С 2013 г. Кимосов В.А. в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, ссылки ответчика на конфликтные отношения доказательствами не подтверждены.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кимосова Н.С, Кимосов В.А. не явились, а третьи лица - администрация Сургутского района, ОМВД по Сургутскому району своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кимосова Н.С. на основании договора социального найма жилого помещения N 73 от 13.08.2013 года является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты".

Совместно с нанимателем в квартиру согласно пункту 3 договора найма вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи: "данные изъяты"

31 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2013 г. брак между Кимосовой Н.С. и Кимосовым В.А. расторгнут.

Судами также установлено, что с 2013 года Кимосов В.А. в квартире не проживает, из пояснений ответчика установлено, что непроживание в квартире обусловлено неприязненными отношениями с бывшей супругой Кимосовой Н.С.

Суд первой инстанции, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой, руководствуясь положениями 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры приняты во внимание быть не могут, поскольку при разрешении спора, судами достоверно установлено, подтверждается и материалами дела, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями между бывшими супругами, сложившимися после расторжения брака, от спорного жилого помещения не отказывался, в квартире остались его вещи, имеет намерение проживать в квартире, вселиться не имеет возможности, поскольку истцом установлена новая входная дверь, а сведений о передачи ответчику экземпляра ключей материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом вышеприведенными нормами материального права.

Настаивая на добровольном выезде из спорного жилого помещения, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кимосовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи