Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20249/2020[88-1433/2021-(88-20504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по иску Шайкиной Натальи Ивановны к Хомутову Вадиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хомутова Вадима Петровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Хомутова В.П, его представителя - Воробьеву Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Шайкиной Н.И. - Беляковцевой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайкина Н.И. обратилась в суд с иском к Хомутову В.П. о взыскании неосновательного обогащения 1 029 510 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 29 ноября 2019 года 182 545 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 14 260 рублей, указав на то, что в период с 29 ноября 2016 года по 06 декабря 2017 года ею ошибочно совершены переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 1 274 510 рублей. Ответчиком путем перевода на ее банковскую карту возвращены денежные средства 245 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств ей не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Хомутова В.П. в пользу Шайкиной Н.И. взыскано неосновательное обогащение 1 029 510 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 29 ноября 2019 года 182 545 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомутов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Полагает, что судами не верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дана оценка всем собранным по делу доказательствам, не учтено, что между сторонами имел место договор займа, по которому Шайкина Н.И. являлась заемщиком. Денежные средства, которые истец переводила на его банковскую карту, являлись платежами по возврату таких заемных денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу Шайкина Н.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шайкина Н.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Хомутова В.П, представителей Воробьеву Т.Ю, Беляковцеву Н.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в период с 29 ноября 2016 года по 06 декабря 2017 года Шайкиной Н.И. переведены с принадлежащего ей счета ПАО Сбербанк на принадлежащий Хомутову В.П. счет денежные средства на общую сумму 1 274 510 рублей.

В период с 05 января 2017 года по 02 октября 2017 года Хомутовым В.П. переведены на банковскую карту Шайкиной Н.И. денежные средства 245 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие договорных отношений между сторонами, оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие осуществление Шайкиной Н.И. денежных переводов ответчику и не содержащих сведений о совершении таких действий истцом с целью благотворительности или передачи денежных средств Хомутову В.П. в дар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Хомутова В.П. о том, что в качестве допустимого доказательства принята только выписка ПАО Сбербанк, при этом необоснованно не приняты иные доказательства, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается между гражданами в письменной форме.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа, во исполнение которого истец в последствии переводила денежные средства на счет ответчика в счет погашения возникшего у нее долга, о чем указывает Хомутов В.П. в кассационной жалобе, не подтверждаем допустимыми доказательствами (письменными), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание показания свидетелей, который, как утверждает кассатор, подтверждают наличие долга у Шайкиной Н.И. перед ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в рамках проверки заявления, поданного Хомутовым В.П. в правоохранительные органы, Шайкина Н.И. опрошена не была, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях судов нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку факт наличия материалов КУСП в отношении Шайкиной Н.И, по результатам рассмотрения которых в возбуждении уголовного дела отказано, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлены юридические значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

При этом, судами верно определен характер правоотношений, возникший между сторонами и правильно применены нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутова Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи