Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20264/2020[88-1437/2021-(88-20508/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-57/2020 по иску ГБУЗ ЯНАО Таркосалинская центральная районная больница ЦРБ к Минину Евгению Сергеевичу, Минину Сергею Александровичу, Мининой Ларисе Михайловне о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мининой Ларисы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мининой Л.М, Минина Е.С, Минина С.А, возражения представителя ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" Филина А.Н, заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к Минину Е.С, Минину С.А, Мининой Л.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что в оперативном управлении учреждения находится общежитие по адресу: "данные изъяты". В 2010 г. комната N "данные изъяты" в указанном общежитии была предоставлена ответчику Мининой Л.М. на период трудовых правоотношений, в 2019г. трудовые отношения прекращены, но ответчики продолжают проживать в предоставленном жилом помещении.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округе.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований, выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

В кассационной жалобе Минина Л.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судом не принято во внимание, что она проживала в спорном общежитии с 2000г, сначала в комнате N "данные изъяты", а с 2004г. - в комнате N "данные изъяты". Полагает, что на неё распространяются положения ст. 108 ЖК РСФСР, свидетельствующие о невозможности выселения без предоставления иного жилья как лица, проработавшего в государственном учреждении более 10 лет.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Ямало-ненецкого автономного округа - Югры полагал апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо - Управление по делам Правительства ЯНАО своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находящее в оперативном управлении истца ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" и предоставленное в 2010 г. во временное владение и пользование Мининой Л.М. на время её работы в МУ "Таркосалинская ЦРБ".

Судами установлено, что Минина Л.М. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ в период с 19.11.1992 по 23.09.2019.

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району, в спорном жилом помещении по месту жительства с 28.04.2006 по настоящее время зарегистрированы ответчики Минина Л.М, Минин С.А, ответчик Минин Е.С. был зарегистрирован в период с 28.04.2006 по 20.12.2019.

До регистрации в спорном жилом помещении с 17.11.2000 ответчики были зарегистрированы в этом же общежитии, но в комнате N "данные изъяты".

Суд первой инстанции, установив, что фактически жилое помещение было предоставлено ответчикам в 2000 г, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Минина Л.М. в ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" проработала более десяти лет, уволена в связи с выходом на пенсию, ответчики имеют право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принимая во внимание положения ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о невозможности выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда не согласилась, указав, что ответчики в спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" вселены и зарегистрированы после введения в действие Жилищного кодекса РФ- в 2006 году, а потому положения ст. 108 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, не применимы, кроме того, ответчики на учете нуждающихся не состоят, состоять не имеют права, поскольку малоимущими не являются.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что с учетом дохода каждого члена семьи Мининых, они не могут быть признаны малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что в совокупности свидетельствует о применении к возникшим правоотношениям положений ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселении ответчиков без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

Доводы Мининой Л.М. о том, что на неё распространяются положения ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку она проработала на предприятии более десяти лет, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права самим заявителем и без учета фактически установленных обстоятельствах настоящего гражданского дела.

Предоставление жилищных гарантий лицам, проработавшим в организации, предоставившей жилое помещение, не менее 10 лет, согласно п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, обусловлено объективной нуждаемостью в жилом помещении, что следует как из ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон)

Положения ст. 13 Вводного закона регламентируют, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, в том числе, невозможность выселения из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления иного жилья, установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и гражданин обладал правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, обоснованно пришел к выводу, что в отношении ответчиков совокупность необходимых условий для применения положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно п.2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Так, проверив имущественное положение семьи Мининых, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что совокупный годовой доход ответчиков превышает установленный Решением Собрания Депутатов муниципального образования г.Тарко-Сале от 25.06.2019 N181 максимальный размер дохода граждан в целях признания их нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования, что позволило сделать вывод о невозможности признания семьи ответчиков малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах дела, при отсутствии одного из условий невозможности выселения, а именно, нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, доводы ответчиков о заселении в другую комнату общежития в 2000 году правового значения не имеют, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не являются.

Более того, из пояснений ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что в собственности ответчика Минина С.А. имеется двухкомнатная квартира в городе Челябинске, в настоящее время ответчики снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, зарегистрированы у своего сына Минина Е.С, в спорном жилом помещении не проживают.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи