Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20267/2020[88-1301/2021-(88-20372/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1404/2020 по иску Свища Владимира Тимофеевича к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свища Владимира Тимофеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск Жаворонкова А.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, указавшего на наличие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свищ В.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - МДЭП МО г. Ханты-Мансийск) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда. 14 февраля 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве. Бригадой скорой помощи он был доставлен в БУ "ХМАО-Югры ОКБ", где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты". В период с 14 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года находился на стационарном лечении. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, опасался за свою жизнь и здоровье, испытывал дискомфорт и неудобства в повседневной жизни.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск в пользу Свища В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, с ответчика в бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск - взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свища В.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свищ В.Т. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что выводы суда о размере взыскиваемой суммы не мотивированы, отсутствуют доводы в обоснование размера присужденной ему суммы. Заявленный им размер компенсации необоснованно занижен. Судами не было учтено то обстоятельство, что истец при получении травмы в сложившейся ситуации, действовал в интересах работодателя, что не может быть поставлено ему в вину и служить основанием для уменьшения компенсации причиненного вреда.

Свищ В.Т. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Свищ В.Т. состоял в трудовых отношениях с МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, работал слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда.

14 февраля 2018 года при очистке от снега разгрузочной площадки, истец поскользнулся и упал лицом на металлическую тумбу отбойника, затем скатился в приемный бункер снегоплавильной установки. В результате данного несчастного случая получил травму.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2018 года причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест: наличие скользкости вдоль упорной стенки разгрузочной площадки; не обеспечен надлежащий контроль за ведением работ. Нарушены требования пункта 4 "Инструкции по охране труда для слесаря по аварийно-восстановительным работам", статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа МДЭП МО г. Ханты-Мансийск от 13 ноября 2017 года N 650-П "О контроле и обслуживании объекта "Снежный полигон". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены: слесарь АВР 3 разряда Свищ В.Т, заведующий гаражом "данные изъяты"

Заключением судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2018 года N311 у Свища В.Т. установлена "данные изъяты", которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Свища В.Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей несет работодатель. При этом, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, поведения истца, требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера денежной компенсации причиненного истцу морального сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в пользу Свища В.Т. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в пользу Свища В.Т. в размере 40 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: степень нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

Взыскивая в пользу Свища Т.В. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 40 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Вопреки требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не принята во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не определены в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: была ли обеспечена работодателем в полном объеме безопасность работника при допуске к работе в условиях гололеда, выдавали ли работнику соответствующие средства индивидуальной защиты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Свища В.Т. суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации является справедливым и соразмерным, в зимнее время в ХМАО-Югре снег и лед являются обычными природными явлениями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены возраст истца, длительность его лечения, последствия травмы, соотношение вины работника и должностных лиц работодателя.

Однако, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно вышеуказанных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины работника в нарушении техники безопасности работ не мотивированы, судебные акты не содержат указание на обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Свища В.Т. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению исковых требований Свища В.Т. о компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Свища В.Т. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Свища В.Т, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи