Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20270/2020[88-1451/2021-(88-20522/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41" к Лобанову Эдуарду Витальевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Городская больница N 41" - Вагановой Д.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 12.01.2009 по адресу: "данные изъяты", по которому ООО "Городская больница N 1" продала Лобанову Э.В. спорную квартиру.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик с 2007 г. являлся его работником. В 2008 г. между сторонами была достигнута договоренность, по условиям которой работодатель, заинтересованный в квалифицированном специалисте, предоставит Лобанову Э.В. однокомнатную квартиру в собственность с рассрочкой платежа на 15 лет, а Лобанов Э.В. обязуется проработать у истца не менее 15 лет, перезаключая трудовой договор каждые 5 лет, после чего должны быть произведены действия по снятию обременения с квартиры (без требования оплаты квартиры).

В исполнение данной договоренности стороны заключили соглашение от 24.10.2008 к будущему договору купли-продажи квартиры, подписали в новой редакции трудовой договор от 24.10.2018, после чего ООО "Городская больница N 1" приобрело спорную квартиру в свою собственности, а 12.01.2009 продало эту квартиру ответчику по договору купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу 3 000 000 руб. в течение 15 лет, до оплаты квартира находится в залоге у истца. Вместе с тем, 31.10.2017 по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. Уведомления истца о необходимости оплаты либо подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи были оставлены без ответа.

В связи с увольнением ответчика обстоятельства изменились для истца настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор купли-продажи вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, что свидетельствует о существенном изменившихся обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного расторжения договора (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ранее истец предъявлял требование о расторжении договора купли-продажи квартиры по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2018, которым было отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 и принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в результате чего истец утратил интерес к исполнению договора и не стал бы заключать его, зная об этом обстоятельстве (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что ответчик, уволившись от истца, лишил его того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Условие по оплате квартиры в течение 15 лет с момента заключения договора купли-продажи было сформулировано как существенное именно в связи с намерением ответчика проработать указанный срок в штате истца, недоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, поэтому продавец вправе требовать расторжения договора и возврата квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 12.01.2009 не обусловлен отработкой пятнадцатилетнего срока ответчика у истца по трудовому договору, поскольку это не следует из заключенных трудовых договоров от 13.07.2007, 24.10.2008, соглашения от 24.10.2008, самого договора купли-продажи. Указание на то, что работодатель не мог предположить увольнение работника при его увольнении не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку расторжение трудового договора по собственному желанию является безусловным (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права к установленным сложившимся отношениям, поскольку совокупностью договоров было согласовано такое существенное условие, как факт работы ответчика у истца в течение 15 лет, при нарушении которого истец утратил экономический интерес к исполнению договора, возник дисбаланс, поскольку ответчик, не работая у истца, не производя оплату стоимости квартиры, фактически пользуется квартирой безвозмездно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам, установленными судами. При этом спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы поведение одной из сторон договора, которое другая сторона квалифицирует как нарушение договоренностей, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которое может являться основанием для расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, сама природа существенного изменения обстоятельств, предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что ни одна из сторон договора не могла предвидеть наступление таких обстоятельств, а соответственно, повлиять на их наступление или ненаступление. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора не может быть отнесена к такому обстоятельству, поскольку является результатом его свободного волеизъявления.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу ранее истцу было отказано в расторжении данного договора в связи с существенным нарушением условий договора (под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как возможность расторжения договора по основанию, заявленному по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи