Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20288/2020[88-1273/2021-(88-20344/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гулиной Раисы Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 20 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1104/2020 по иску ООО "ТеплоГазСервис" к Гулиной Раисе Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, установил:

ООО "ТеплоГазСервис" обратилось в суд с иском к Гулиной Р.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению в размере 25331 руб. 13 коп, пени за период с 11 апреля 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 4983 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты" (доля в праве 4/6) в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Истец с августа 2013 года является теплоснабжающей организацией. Тепловая энергия в многоквартирном доме по "данные изъяты", поставляется только с целью отопления, так как общедомовое имущество для приготовления горячей воды отсутствует, у потребителей установлены индивидуальные газовые колонки, предназначенные для подогрева воды. До марта 2018 по квартире N "данные изъяты" был единый лицевой счет, оформленный на Гулину Р.С. В марте 2018 года, после вступления в законную силу решения суда лицевые счета сособственников квартиры были разделены. Из начислений Гулиной Р.С. было сторнировано 29579, 30 руб, задолженность на 01 декабря 2017 г. каждого из собственников отражена в указанном судебном акте. Начиная с 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление. Задолженность периодически взыскивается с нее в судебном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ординского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении дела установлено, что Гулина Р.С. является собственником 4/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Кроме Гулиной Р.С. сособственниками являются: Кулмагамбетова М.А. 1/6 доля в праве и Гулин А.А. 1/6 доля в праве (л.д.15-17).

В настоящее время лицевые счета между сособственниками квартиры Гулиной Р.С, Кулмагамбетовой М.А, Гулиным А.А. разделены (л.д.45-50).

Жилой многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, введен в эксплуатацию 15 апреля 2013 года. Тепловая энергия в данный дом поставляется только с целью отопления, для подогрева воды жители устанавливают индивидуальные газовые колонки (л.д.40-44).

Теплоснабжающей организацией данного жилого дома является ООО "ТеплоГазСервис".

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу N 2-3/2018 с Гулиной Р.С. в пользу ООО "ТеплоГазСервис" в счет погашения долга взыскано 31187 руб. 99 коп, в счет возмещения судебных расходов 1291 руб. 32 коп. Задолженность взыскана за период с августа 2013 года по 30 ноября 2017 года. Сумма долга удержана в полном размере, исполнительное производство окончено (л.д.18-19, 106).

На основании судебного приказа N 2-190/2018 с Гулиной Р.С. в пользу ООО "ТеплоГазСервис" было взыскано в счет погашения долга по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2018 года 5760 руб. 89 коп, в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. (дело N2- 190/2018).

Данный судебный приказ обращен к исполнению, сумма долга с Гулиной Р.С. удержана в полном размере (л.д.106).

На основании судебного приказа N2-190/2019 с Гулиной Р.С. в пользу ООО "ТеплоГазСервис" взыскано в счет погашения долга по оплате тепловой энергии за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года 18351 руб. 13 коп, в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 367 руб. Настоящий судебный приказ по заявлению Гулиной Р.С. был отменен определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года (дело N2-190/2019 (л.д.74).

С учетом того, что сумма долга по судебному приказу N 2-190/2019 была удержана из пенсии Гулиной Р.С, однако судебный приказ в дальнейшем был отменен, определением мирового судьи от 01 июня 2020 года произведен поворот исполнения судебного решения (л.д.20).

Удержанные с Гулиной Р.С. денежные средства были ей возвращены, что подтверждается карточкой лицевого счета и платежными документами (л.д.49-50, 38-39, 180-182).

В 2020 году в отношении Гулиной Р.С. также был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ТеплоГазСервис" задолженности в сумме 3740 руб. 09 коп. и государственной пошлины в сумме 200 руб, вместе с тем, на основании возражений должника данный судебный приказ был отменен (л.д.21).

Таким образом, исходя из карточки лицевого счета N 732 открытого на имя Гулиной Р.С. и судебных решений следует, что по состоянию на 20 июля 2020 года за ней числится задолженность в сумме 25331 руб. 13 коп, которая образовалась в период с 01 марта 2018 года по 20 июня 2020 года включительно (л.д.49-50).

Всего за период с марта 2018 года по июнь 2020 года с Гулиной Р.С. было удержано 65045 руб. 01 коп, из них: 18351 руб. 13 коп. возвращены Гулиной Р.С. на основании определения от 01 июня 2020 года о повороте исполнения судебного решения; 36948 руб. 88 коп. перечислены в счет сумм долга, взысканных на основании судебных решений (решение N2-3/2018 от 06.02.2018 года - 31187 руб. 99 коп. + и СПN2-190/2018 от 30.03.2018 - 5760 руб. 89 коп.); 9745 руб. перешли в счет оплаты ежемесячных платежей с марта 2018 года (л.д.89-182).

Таким образом, за период с марта 2018 года по июль 2020 года за Гулиной Р.С. числится задолженность в размере 25331 руб. 13 коп. (35076 руб. 13 коп. - 9745 руб.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Гулина Р.С, являясь потребителем коммунальных услуг должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное при рассмотрении спора мировым судьёй ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не было разрешено, отмену судебных актов не влекут.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка на не соблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спор, во внимание не может быть принята, поскольку в силу действующего жилищного законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен. Вместе с тем, о наличии задолженности ответчику было достоверно известно, исходя из ранее вынесенного судебного приказа, который был отменен на основании возражений ответчика, и платежных документов, выставляемых истцом в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ординского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиной Раисы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья