Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20321/2020[88-1453/2021-(88-20524/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2020 по иску Николаевой Тамары Николаевны к Антонову Сергею Викторовичу, Антоновой Марине Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Николаевой Тамары Николаевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Антонову С.В, Антоновой М.П. о взыскании по 102 770 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 21 250 рублей в счет возмещения ущерба пришедшего в негодность от затопления кухонного гарнитура, расходов по оценке причиненного ущерба по 6 000 рублей, расходов на изготовление дополнительной копии экспертного заключения по 250 рублей, расходов, связанных с получением из БТИ выкопировки плана квартиры, по 662 рубля, расходов, связанных с получением из Росреестра Свердловской области выписки из ЕГРН, по 230 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, указав на то, что 04 октября 2019 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: "данные изъяты", в результате чего ей причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", составил 205 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела Антоновым С.В, Антоновой М.П. заявлено ходатайство о взыскании с Николаевой Т.Н. расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой Николаевой Т.Н. отказано.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года исковые требования Николаевой Т.Н. удовлетворены частично.

С Антонова С.В, Антоновой М.П. солидарно в пользу Николаевой Т.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 73 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 654 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 399 рублей 55 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения 141 рубль 65 копеек, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН 130 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг БТИ 465 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5 665 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Николаевой Т.Н. в пользу Антонова С.В, Антоновой М.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 7 167 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 8 218 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Антонов С.В, Антонова М.П. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 04 октября 2019 года из-за лопнувшей алюминиевой батареи на кухне квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: г "данные изъяты", принадлежащей по ? доли Антонову С.В, Антоновой М.П, произошло затопление принадлежащей Николаевой Т.Н. квартиры N "данные изъяты", в связи с чем последней причинен ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 10 декабря 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов в результате залива квартиры N "данные изъяты" составляет 205 540 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с вышеуказанным заключением, по их ходатайству судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ГРАНТ-2001" N 14 от 28 июля 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 58 000 рублей, с учетом износа - 54 000 рублей. Экспертом указано на невозможность восстановления кухонного гарнитура Николаевой Т.Н. по причине экономической нецелесообразности, стоимость его замещения составляет 15 810 рублей, стоимость с учетом износа - 7 900 рублей, стоимость работ по сборке пострадавшей мебели составляет 2 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заключение ООО "ГРАНТ-2001" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из виновного поведения ответчиков, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Николаевой Т.Н. При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у Антонова С.В, Антоновой М.П. права на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Николаевой Т.Н. о том, что судом первой инстанции ей не предоставлено право на личное участие в судебном заседании 07 апреля 2020 года, ознакомление с вынесенным постановлением, получение его копии, его обжалование, своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и возможность принесения на него замечаний, на правильность вынесенных судебных актов не влияет. Лишение участников процесса возможности присутствовать в предварительном судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2020 года, являлось вынужденной мерой в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо участие в судебном заседании сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до отмены ограничительных мер. Каких-либо нарушений прав истца в связи с приостановлением производства по делу не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что судом не разрешено заявленное Николаевой Т.Н. ходатайство о признании результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством, фактически содержит несогласие истца с выводами экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заключение ООО "ГРАНТ-2001" от 28 июля 2020 года полностью соответствует предъявляемым требованиям, содержит подробное описание исследования материалов дела, экспертом проведен осмотр помещений, в результате которого сделаны выводы и даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание предупреждение проводившего исследование эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам указанного заключения.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайств истца судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 11 ноября 2020 года следует, что заявленные истцом ходатайства разрешены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в исследовании представленного Николаевой Т.Н. дополнительного доказательства - рецензии на заключение эксперта ООО "ГРАНТ-2001", суд апелляционной инстанции мотивировал свою позицию, указав на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального закона в данном случае допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи