Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20353/2020[88-1550/2021-(88-20621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-128/2020 по иску Ефремова Ивана Николаевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красновишерскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ефремова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Ефремова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия, установила:

Ефремов И.Н. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красновишерскому району (далее ОМВД России по Красновишерскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконными заключения служебной проверки от 05 февраля 2020 года и приказа N 76 л/с от 20 февраля 2020 года об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел... " - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 февраля 2020 года по день восстановления на службе.

В обоснование исковых требований указал, что причиной его увольнения послужило то, что 18 ноября 2019 года, во внеслужебное время, находясь в помещении торгового центра "Лента", он допустил частичную не оплату товара. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, умысла, направленного на хищение имущества, находившегося в торговом центре "Лента" не имел, допустил частичную не оплату товара в результате неосторожных действий. При обнаружении факта неоплаты им товара в торговом центре "Лента" он не отрицал данного факта, изъявил желание произвести необходимую оплату. Результаты служебной проверки считает необъективными.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 24 июня 2020 года заключение служебной проверки от 05 февраля 2020 года в отношении Ефремова И.Н. признано незаконным и отменено, приказ начальника ОМВД России по Красновишерскому району от 20 февраля 2020 гола N 76 л/с об увольнении Ефремова И.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел... " признан незаконным и отменен, Ефремова И.Н. восстановлен в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Красновишерскому району с 21 февраля 2020 года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2020 года по 24 июня 2020 года в сумме 222 657, 78 руб. Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ГУ МВД России по Пермскому краю в доход Красновишерского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей; с Отделения МВД России по Красновишерскому району в доход Красновишерского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5726, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение Красновишерского районного суда Пермского края от 24 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова И.Н.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года, произведен поворот исполнения решения Красновишерского районного суда Пермского края от 24 июня 2020 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, с Ефремова И.Н. в пользу ОМВД России по Красновишерскому городскому округу денежные средства в размере 222 657, 78 руб.

В кассационной жалобе Ефремов И.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, настаивает на том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, умысла, направленного на хищение имущества, находившегося в торговом центре "Лента" не имел, допустил частичную не оплату товара в результате неосторожных действий.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения, несостоятельность доводов жалобы.

Представители ОМВД России по Красновишерскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ефремов И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 17 декабря 2004 года, на момент увольнения занимал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОМВД России по Красновишерскому району.

19 ноября 2019 года в ОРЧ СБ ГУ МВД поступила информация о том, что 18 ноября 2019 года около 19 час. 40 мин. в торговом комплексе ООО "Лента", расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 105, при попытке выноса неоплаченного товара сотрудниками охраны торгового комплекса был задержан старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, старший лейтенант полиции Ефремов И.Н.

19 ноября 2019 года начальнику ГУ МВД по Пермскому краю направлен рапорт о проведении служебной проверки по данному факту.

В этот же день начальником ГУ МВД по Пермскому краю принято решение о проведении служебной проверки, проведение которой было поручено "данные изъяты" 16 января 2020 года проведение проверки поручено сотруднику "данные изъяты"

С 14 ноября 2019 года по 06 января 2020 года Ефремов И.Н. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

В ходе служебной проверки установлено, что 18 ноября 2019 года сотрудниками охраны магазина "Лента", расположенного по адресу: "данные изъяты", при попытке выноса неоплаченного товара (универсального средства WD-40) был остановлен Ефремов И.Н. При доставлении Ефремова И.Н. в комнату досмотра, последний достал из кармана своей куртки неоплаченный товар.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Ефремов И.Н. Д.А, нарушив положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), совершил действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившегося в хищении продукции магазина "Лента", что было расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с изложенным в заключение предложено уволить Ефремова И.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Красновишерскому району от 20 февраля 2020 года N 76 л/с Ефремов И.Н. уволен 21 февраля 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ефремова И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку из материалов служебной проверки следует, что ее проводил "данные изъяты", который составил и подписал заключение служебной проверки, однако служебную проверку фактически проводил оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты"

По мнению суда первой инстанции, при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий; ответчиком не была дана оценка показаниям Ефремова И.Н. об обстоятельствах совершения проступка, не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Установив, что Ефремовым И.Н. в магазине "Лента" была совершена покупка товаров на сумму более 1 600 руб, при этом на банковской карте истца после совершения покупки находились денежные средства в размере 7 000 руб, в то время как стоимость неоплаченного товара составила 127 руб. 09 коп, приняв во внимание, что сотрудники торгового центра не предложили истцу оплатить товар, вызов сотрудников правоохранительных органов не соответствовал Инструкции взаимодействия при пресечении правонарушений и передаче нарушителей сотрудникам правоохранительных органов, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения Ефремовым И.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в хищении товара, находившегося в магазине "Лента", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим суд признал, что у ответчика имелись основания для увольнения Ефремова И.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Проверяя порядок привлечения Ефремова И.Н. к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, с соблюдением установленного порядка.

Как указано судом апелляционной инстанции, проведение служебной проверки было поручено "данные изъяты" 20 ноября 2019 года, о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте о назначении служебной проверки, однако 16 января 2020 года в соответствии с указанием начальника ГУ МВД по Пермскому краю проведение служебной проверки было поручено "данные изъяты"

Установив, что порядок привлечения Ефремова И.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 05 февраля 2020 года не имелось, приказ об увольнении Ефремова И.Н. N 76 л/с от 20 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Давая правовую оценку действиям Ефремова И.Н, суд оценил заключение служебной проверки, объяснения оперуполномоченного ОУР ОП N7 "данные изъяты", инспектора отдела безопасности магазина "Лента" "данные изъяты", старшего смены охраны ООО "Лента" "данные изъяты", пояснения Ефремова И.Н, запись с камер видеонаблюдения магазина "Лента", принял во внимание отказ Ефремова И.Н. от проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Ефремова И.Н. неосторожности.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки и приказу об увольнении, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание пояснения сторон, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи