Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20360/2020[88-1519/2021-(88-20590/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-78/2020 по иску Ашихминой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Лилии Ильфатовне о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Лилии Ильфатовны к Ашихминой Марии Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ашихминой Марии Александровны на определение Советского районного суда города Челябинска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ашихмина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Лилии Ильфатовне (далее - ИП Тарасова Л.И.) о взыскании денежных средств, выделенных на приобретение окон ПВХ в сумме 56 200 руб, материального ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в сумме 98 797 руб, расходов по оценке в сумме 15 000 руб, судебных расходов в сумме 15 000 руб, неустойки в сумме 1113 руб, неустойки, начисленной по день вынесения судом решения, штрафа.

ИП Тарасова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Ашихминой М.А. о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ на сумму 51 560 руб, а также стоимости удержанного инвентаря в сумме 6788 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ашихминой М.А. отказано, встречные исковые требования ИП Тарасовой Л.И. удовлетворены частично: с Ашихминой М.А. в пользу ИП Тарасовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 1884 руб. 92 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

С решением не согласилась Ашихмина М.А. и подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 08 июля 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Ашихмина М.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Ашихмина М.А. указывает на то, что она не знала об оставлении без движения поданной ею апелляционной жалобы и о последующем возвращении апелляционной жалобы, поскольку не получала соответствующие определения суда. При этом она не имела возможности посетить почтовое отделение, поскольку осуществляла уход за своими несовершеннолетними детьми и отцом, перенесшим тяжёлое заболевание и неспособным осуществлять самостоятельный уход за собой. Данные обстоятельства осложнялись введёнными ограничительными мероприятиями, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции. Позвонив в начале июня 2020 года в суд и узнав о возвращении поданной ранее апелляционной жалобы, она незамедлительно приняла меры к её повторному направлению. По мнению Ашихминой М.А, пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы обусловлен объективными причинами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года Советским районным судом города Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску Ашихминой М.А. к ИП Тарасовой Л.И. и по встречному иску ИП Тарасовой Л.И. к Ашихминой М.А, вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 февраля 2020 года.

18 марта 2020 года представителем истца Ашихминой М.А. в Советский районный суд города Челябинска подана краткая апелляционная жалоба на решение от 14 февраля 2020 года, которая определением Советского районного суда города Челябинска от 18 марта 2020 года оставлена без движения ввиду отсутствия мотивов несогласия с решением суда, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Срок оставления апелляционной жалобы без движения установлен судом до 13 апреля 2020 года.

24 марта 2020 года представитель истца Ашихминой М.А. направил посредством почтовой связи в Советский районный суд города Челябинска мотивированную апелляционную жалобу, которая судом получена 06 апреля 2020 года.

Определением от 06 мая 2020 года Советский районный суд города Челябинска возвратил апелляционную жалобу истцу Ашихминой М.А, поскольку последняя не устранила все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представила документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Данное определение судом 13 мая 2020 года направлено истцу Ашихминой М.А. и не получено последней в связи с неявкой в отделение почтовой связи ("истечение срока хранения").

09 июня 2020 года представитель истца Ашихминой М.А. повторно направила в Советский районный суд города Челябинска апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что причины пропуска Ашихминой М.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а доказательства обратного Ашихминой М.А. в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В силу требования части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая Ашихминой М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учли, что первая апелляционная жалоба подана Ашихминой М.А. без пропуска срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (18 марта 2020 года), а допущенные Ашихминой М.А. существенные нарушения требований процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы (отсутствие мотивов жалобы и доказательств уплаты государственной пошлины) устранены в пределах установленного судом срока (13 апреля 2020 года).

Кроме того, между датой направления судом в адрес Ашихминой М.А. определения о возврате апелляционной жалобы (13 мая 2020 года) и датой повторного направления Ашихминой М.А. апелляционной жалобы (09 июня 2020 года) прошёл незначительный период времени менее одного месяца.

Также судами не учтено, что Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N239 и от 28 апреля 2020 года N294 в период времени с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а Постановлением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N146-рп на территории Челябинской области по 31 мая 2020 года введён режим самоизоляции.

Таким образом, с учётом активных действий истца Ашихминой М.А, свидетельствующих о несогласии с принятым судом первой инстанции решением по существу спора, совершённых с соблюдением установленных процессуальных сроков, а также с учётом сложившихся на территории Российской Федерации чрезвычайных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, пропуск истцом Ашихминой М.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может считаться допущенным по неуважительным причинам.

Разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без учёта изложенных выше обстоятельств свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ашихминой М.А, вследствие чего кассационная жалоба Ашихминой М.А. подлежит удовлетворению, а вопрос о восстановлении процессуального срока - направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья