Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20381/2020[88-1462/2021-(88-20533/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2020 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Старостиной Галине Александровне, Дунаевой Светлане Ивановне о взыскании процентов по договору займа, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Дунаевой Светланы Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Старостиной Г.А, Дунаевой С.И. о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года 27 800 рублей, неустойки за период с 07 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года 25 000 рублей, штрафа за просрочку по уплате процентов за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года 24 000 рублей, указав на то, что 05 августа 2016 года между ним и Старостиной Г.А. заключен договор займа, согласно которому последняя взяла в долг 25 000 рублей, сроком до 05 февраля 2017 года, с условием ежемесячной выплаты 10% от суммы займа в срок не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце, выплаты штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж - 1 000 рублей. В случае невозврата суммы долга до 06 февраля 2017 года предусмотрена неустойка 1% за каждый просроченный день от всей суммы долга. В обеспечение надлежащего исполнения Старостиной Г.А. обязательств по договору между ним и Дунаевой С.И. заключен договор поручительства. Обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов Старостиной Г.А. надлежащим образом не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Старостиной Г.А, Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. солидарно взысканы проценты по договору займа от 05 августа 2016 года за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года 27 800 рублей, неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года 4 000 рублей, штраф за просрочку по уплате процентов за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 504 рубля.

Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 04 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1442/2019 по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.А, Дунаевой С.И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, штрафа путем взыскания поступивших по исполнительным листам в отношении должников Старостиной Г.А, Дунаевой С.И. денежных средств путем взыскания с Макаренко А.В. в пользу Старостиной Г.А. денежных средств 29 352 рубля.

Произведен зачет однородных требований, окончательно определена к взысканию солидарно со Старостиной Г.А, Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 05 августа 2016 года 8 952 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунаева С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Просит учесть суммы, которые были уже оплачены по договору, а также считает, что размер процентов за пользование денежными средствами является кабальным. Ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что условия, на которых бели предоставлены денежные средства в займы, должны быть разумными. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Также ссылается на безденежность договора займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 05 августа 2016 года между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у Макаренко А.В. в долг денежные средства 25 000 рублей, сроком до 05 февраля 2017 года, с условием ежемесячной выплаты не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце и до полного исполнения обязательств 10% от занятой суммы. В случае невозврата займа в установленный срок предусмотрены пени 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. За каждый просроченный ежемесячный платеж предусмотрен штраф 1 000 рублей.

Денежные средства получены Старостиной Г.А. в момент подписания договора.

В обеспечение надлежащего исполнения Старостиной Г.А. обязательств по договору займа 05 августа 2016 года между Макаренко А.В. и Дунаевой С.И. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась в случае невыполнения обязательств Старостиной Г.А. по договору займа отвечать по этим обязательствам с ней солидарно.

Решением Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года, со Старостиной Г.А, Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 05 августа 2016 года, проценты за пользование займом за период с 05 августа 2019 года по 05 февраля 2020 года, договорная неустойка за период с 06 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 года, штраф за период с 05 февраля 2019 года по 05 марта 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины, с указанием на солидарное взыскание со Старостиной Г.А, Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. неустойки, предусмотренной договором займа, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных между сторонами договоров займа и поручительства от 05 августа 2016 года, ненадлежащее исполнение Старостиной Г.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки и штрафа до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Дунаевой С.И. о выплате 106 552 рублей в счет погашения суммы долга не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возвращения суммы займа в полном объеме. Предусмотренная пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, подтверждающая надлежащее исполнение по договору займа, в материалы дела не представлена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание все суммы, которые были внесены ответчиками в счет погашения задолженности по спорному договору, суды пришли к верному выводу, что задолженность в полном объеме не погашена, взыскав с солидарных должников проценты за определенный период времени и штрафные санкции. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы о кабальных условиях договора, завышенных размерах процентов по займу, неустойки, штрафа судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров займа и поручительства от 05 августа 2016 года ответчики согласились с их условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанных договоров Старостиной Г.А, Дунаевой С.И. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении истцом права при установлении завышенных размеров процентов, неустойки и штрафа указанные размеры были согласованы сторонами при заключении договора займа. При этом, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер договорной неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на безденежность договора займа не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку об этом ответчики в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, и, наоборот, указывали, что большая часть денежных средств по договору займа ими возвращена и уплачены проценты за пользование, что свидетельствует о реальности заключенного между сторонами договора займа.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Дунаевой С.И, изложенную ею в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи