Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20384/2020[88-1440/2021-(88-20511/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Котляровой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7/2020 по иску Некомерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" к Котляровой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности и пени по уплате взносов за капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ:

Некомерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" обратилась в суд с иском к Котляровой Т.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2015 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 14 913, 75 руб, пени, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что Котлярова Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", взносы на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме надлежащим образом не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 06 февраля 2020 года, измененным апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года в части взыскания размера пени и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Котлярова Т.М. просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт у неё не возникло, поскольку собственником всего многоквартирного дома она не является. В материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности. Ссылается также на неизвещение о судебных заседаниях, наличии в апелляционном определении описок.

В возражениях на кассационную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Котлярова Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области в качестве регионального оператора.

Постановлением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 года N 642-п утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере 7, 50 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 г. по 30 ноября 2018 г. составила 14 913, 75 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 153, 154, 157, 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Тюменской области от 05.07.2000 N197 " О регулировании жилищных отношений в Тюменской области, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности, с учетом примененного срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем указав, что мировым судьей не приведен расчет размера пени, подлежащей взысканию. Проверив расчет пени, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, изменив решение суда в указанной части, и, как следствие, в части взысканного с Котляровой Т.М. размера госпошлины.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" о взыскании образовавшейся задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Котлярова Т.М. не является собственником всего многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Материалами дела достоверно подтверждается, что Котляровой Т.М. в заявленный истцом период принадлежало на праве собственности жилое помещение в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности. Иного материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не представлена банковская выписка с лицевого счета ответчика, на который собственники направляют денежные средства, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку приведенные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором гражданское дело было разрешено по существу, ответчик присутствовала, а о судебном заседании суда апелляционной инстанции, Котлярова Т.М. была извещена посредством телефонограммы, а также почтовым отправлением, о получении которого свидетельствует уведомление (л.д. 3, 5). Указание о неизвещении на иные судебные заседания безусловным основанием к отмене оспариваемых актов не является, поскольку сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судами при рассмотрении настоящего спора требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 06 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котляровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья