Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20438/2020[88-1552/2021-(88-20623/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Павленко Виктора Савельевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2782/2020 по иску Павленко Виктора Савельевича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права на предоставление жилого помещения в собственность, возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко В.С. обратился с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права на предоставление жилого помещения в собственность, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование иска указал, что в период с 1970 года проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР, 10 января 1991 года уволен с действительной военной службы в запас в звании старшего прапорщика по выслуге установленного срока действительной военной службы. 02 июля 1991 года был принят на учет нуждающихся в г. Харькове. После принятия гражданства Российской Федерации, с 20 июня 2006 года истец зарегистрирован по месту жительства в квартире N "данные изъяты", которая является собственностью супруги. Указывает на то, что должен быть обеспечен жилым помещением, так как продолжительность военной службы истца составила более 20 лет, при увольнении со службы и в последующем он не был обеспечен жилыми помещениями, в добровольном порядке ответчики отказывают ему в предоставлении жилья.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что имеет право на обеспечение жилым помещением на основании п. 2.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, а также он имеет право на льготы, предусмотренные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 марта 1989 года N237-74. Заявитель не согласен с выводами судов о его обеспеченности жилым помещением более учетной нормы, так как жилое помещение, где зарегистрирован Павленко В.С, принадлежит на праве собственности его супруге.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1970 по 1991 истец проходил военную службу в рядах Вооруженных сил СССР.

Согласно приказу командующего войсками Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 10 января 1991 года истец был уволен с действительной военной службы в запас по ст. 46 п. "а" Положения о прохождении воинской службы. Общий срок выслуги составляет 21 год, календарный-20 лет, льготный-1 год.

11 марта 1991 года истцу выдано удостоверение о том, что он имеет право на льготы, предусмотренные постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 марта 1989 года N 237-4, от 20 января 1960 года N 74 и постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 года N 193.

В соответствии со справкой исполкома Коминтерновского райсовета народных депутатов решением исполкома от 02 июля 1991 года N 227-2 истец был принят на квартирный учет по льготному списку (очередность N 152).

Согласно сообщению Управления учета и распределения жилой площади Департамента жилищного хозяйства исполнительного комитета Харьковского городского совета от 20 мая 2019 года по состоянию на 15 мая 2019 года истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

За время пребывания на квартирном учете по общей очереди и в списке лиц, имеющих право на первоочередное получение жилья, Павленко В.С. жилой площадью по нормам действующего законодательства Украины, не обеспечивался.

После принятия гражданства Российской Федерации, с 20 июня 2006 года истец с супругой ФИО1 и сыном ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в кв. N "данные изъяты" г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве собственности Павленко Г.М. на основании договора дарения от 24 февраля 2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 2005 года.

На основании распоряжения Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года N 515/46/6 Павленко В.С. отказано в принятии на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом три человека (Павленко В.С, супруга "данные изъяты", сын "данные изъяты".) на основании подп. 1.1, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 51 Жилищного кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Свердловской области от 14 июня 2011 года N723-ПП " Об утверждении порядка обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павленко В.С, поскольку обязанность по обеспечению жильем военнослужащих, уволенных с военной службы, возлагалась на органы местного самоуправления по избранному месту жительства. Истец по новому месту жительства на жилищный учет не принимался, в настоящее время обеспечен жилой площадью более учетной нормы, в связи с чем не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно Закона СССР от 12 октября 1967 г. N 1950 - VII "О всеобщей воинской обязанности", Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17 февраля 1981 г. N 193, Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом указал, что необходимым условием реализации права, предусмотренного ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" является постановка военнослужащего на соответствующий учет по месту жительства на основании исполнительного органа местного самоуправления и наличие оснований для признания нуждающимся. Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что до увольнения с военной службы либо при увольнении с нее, он был поставлен на учет в качестве лица, нуждающегося в получении жилого помещения либо для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с удостоверением, подписанным командиром воинской части истец имеет право на льготы, предусмотренные Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 марта 1989 года N237-74, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок обеспечения указанной категории граждан жилыми помещениями устанавливает также в качестве обязательного условия постановку лица на учет нуждающихся в жилых помещениях в установленном порядке. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, реализация гражданином права на обеспечение жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства носит не абсолютный характер, а связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке в очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий, а также связана с наличием оснований для признания за ним соответствующего статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. Поскольку истец после увольнения с военной службы до 01 января 2005 года не воспользовался своим правом на избрание местом жительства Российской Федерации, а также не встал на учет по новому месту жительства в органах местного самоуправления Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Указание заявителя о том, что истец также является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, поскольку квартира N 25 дома 31 корп. 4 по ул. С. Дерябиной в г. Екатеринбурге не принадлежит ему на праве собственности, также подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Судами установлено, что истец является членом семьи собственника квартиры N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, и он обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной на территории г. Екатеринбурга Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 года N824 (10 кв.м), в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что он был постановлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по льготному списку офицера запаса, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного порядка постановки на учет по новому месту жительства в органах местного самоуправления Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Виктора Савельевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи