Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20443/2020[88-1542/2021-(88-20613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-656/2020 по иску Яцковского Александра Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" о взыскании компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Яцковский А.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" (далее - МО МВД РФ "Тобольский") о взыскании компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении за период с 25 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 3 986 руб. 53 коп, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года в размере 48 356 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 сентября 2006 года по 25 октября 2019 года проходил службу в МО МВД России "Тобольский". 04 сентября 2019 года на имя начальника МО МВД России "Тобольский" им был направлен рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 10 октября 2019 года. Ответом от 30 сентября 2019 года в расторжении контракта по указанным основаниями отказано в связи с недостаточностью выслуги лет, дающей право на получение пенсии. 01 октября 2019 года им был подан рапорт о расторжении контракта с 25 октября 2019 года. 23 октября 2019 года он был ознакомлен с приказом о расторжении контракта и увольнении 25 октября 2019 года, однако приказом по личному составу N 335л/с от 25 октября 2019 года приказ об увольнении был отменен. В последующем, приказом N 465 л/с от 20 ноября 2019 года был отменен приказ N 335л/с от 25 октября 2019 года в отношении истца, с него удержано излишне выплаченное денежное довольствие за период с 26 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года. При дате увольнения 25 октября 2019 года уведомление о получении трудовой книжки было им получено 25 ноября 2019 года, окончательный расчет при увольнении произведен 11 декабря 2019 года. Изложенное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 48 356 руб. 32 коп. и 3 986 руб. 53 коп. соответственно. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2020 года исковые требования Яцковского А.Н. удовлетворены частично: с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" в пользу Яцковского А.Н. взысканы компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 3 048 руб. 00 коп, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45 058 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении указанных требований просит отказать, изменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что не выход истца на службу является добровольным, за период с 26 октября по 20 ноября 2019 года истцу было начислено и выплачено денежное довольствие, которое в дальнейшем Яцковским А.Н. было возвращено в связи с отсутствием его на службе без уважительной причины. Ответчик не чинил истцу препятствий для выхода на службу и получения денежного довольствия, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

В своих возражениях, Яцковский А.Н. указывает на законность и мотивированность принятых по делу судебных актов, просит оставить кассационную жалобу МО МВД России "Тобольский" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ").

В соответствии со статье 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " в последний день службы сотрудника внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яцковский А.Н. с 01 сентября 2006 года по 25 октября 2019 года проходил службу в МО МВД России "Тобольский".

04 сентября 2019 года Яцковский А.Н. подал рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

30 сентября 2019 года Янцковским А.Н. был подан повторный рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 25 октября 2019 года.

Приказом N 332 л/с от 23 октября 2019 года прапорщик полиции Яцковский А.Н, старший полицейский (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Тобольский" уволен с 25 октября 2019 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом от 25 октября 2019 года N 335 л/с был отменен пункт 1 приказа МО МВД России "Тобольский" от 23 октября 2019 года N 332 л/с в части увольнения Яцковского А.Н.

20 ноября 2019 года ответчиком издан приказ об отмене приказа МО МВД России "Тобольский" от 25 октября 2019 года N 335 л/с в части отмены приказа об увольнении Яцковского А.Н.

20 ноября 2019 года МО МВД России "Тобольский" в адрес Яцковского А.Н. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Данное уведомление получено истцом 25 ноября 2019 года.

11 декабря 2019 года истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме 63 459 руб, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 84 365 руб. 60 коп.

Денежное содержание за фактически неотработанное время за период с 26 октября по 20 ноября 2019 года выплачено истцу 20 ноября 2019 года и удержано 11 декабря 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Яцковского А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что днем увольнения истца со службы является 25 октября 2019 года, в день увольнения окончательный расчет ответчиком не произведен, трудовая книжка не выдана. Установив, что факт нарушения ответчиком сроков выдачи Яцковскому А.Н. трудовой книжки при увольнении и задержки окончательного расчета при увольнении были обусловлены несогласованностью позиции по порядку исчисления выслуги лет истца, дающей право на пенсию, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с МО МВД России "Тобольский" в пользу Яцковского А.Н. денежной компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении за период с 26 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 3 048 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 45 058 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принимались во внимание степень вины работодателя, длительность неисполнения обязательств по причитающимся истцу выплатам, характер нравственных страданий истца, в связи с нарушением его трудовых прав, нуждаемость в денежных средствах, своевременно не выплаченных ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " и указал, что заявленные истцом требования об осуществлении причитающихся выплат по своей правовой природе не являются требованиями, непосредственно связанными с увольнением, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда он был ознакомлен с приказом N465 л/с от 20 ноября 2019 года. Установив, что выписка из указанного приказа была направлена истцу 20 ноября 2019 года и получена им 25 ноября 2019 года, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Яцковский А.Н. узнал 25 ноября 2019 года, с иском в суд обратился 25 февраля 2020 года, то есть в последний день установленного законом трехмесячного срока.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что отмена приказа об увольнении истца была обусловлена несогласованностью позиции ответчика по порядку исчисления выслуги лет истца, дающей право на пенсию, что не может служить основанием для освобождения работодателя от предусмотренной законом материальной ответственности за нарушение своих обязательств.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик не лишал истца возможности трудиться и получать за это денежное вознаграждение были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки была обусловлена исключительно несогласованностью действий ответчика относительно порядка исчисления выслуги лет Яцковского А.Н. и его увольнения по соответствующему основанию, правых оснований для выхода истца на службу после 25 октября 2019 года не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи