Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20452/2020[88-1674/2021-(88-20745/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-275/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эос" к Кунгурцевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Кунгурцевой Марии Викторовны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эос" (далее - ООО "Эос") обратилось в суд с иском к Кунгурцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215087, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Кунгурцевой М.В. заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" на сумму 200001 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 30, 5 % годовых. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Эос" заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года взыскана с Кунгурцевой М.В. в пользу ООО "Эос" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 ноября 2012 года в размере 215087, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5350, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кунгурцевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Кунгурцевой М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого ответчик получила кредит в сумме 200001 руб. под 30, 5 % годовых, на срок 60 месяцев.

29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" передало ООО "Эос" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Кунгурцевой М.В.

Согласно расчету истца, задолженность Кунгурцевой М.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 ноября 2012 года по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 215250, 94 руб, из которых задолженность по основному долгу 145047, 33 руб, проценты за пользование кредитом - 59403, 52 руб, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 10800, 09 руб. В счет погашения указанной задолженности ответчик внесла сумму в размере 163, 34 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 382, 431, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка передавать требования по указанному договору третьим лицам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Эос" с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о ненадлежащем извещении, что послужило причиной невозможности представить возражения на иск, а также заявить ходатайство относительно пропуска истцом срока исковой давности до вынесения судом решения, фактически повторяют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Более того, суд первой инстанции выполнил требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу, указанному, в том числе в адресной справке, и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность своевременно направить ходатайство о применении срока исковой давности, представить в суд отзыв, возражения на иск и иные документы.

Указание, приводящееся в качестве довода кассационной жалобы, на то, что суд обязан был рассмотреть дело в присутствии ответчика, следует признать несостоятельным. Как следует из ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этой связи, вопреки доводам заявителя, принцип справедливого разбирательства не нарушен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурцевой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи