Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20464/2020[88-1534/2021-(88-20605/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Краевой Елены Сергеевны к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационною жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краева Е.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований Краева Е.С. указала, что 11 января 2017 года бригадой скорой помощи она была доставлена и госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ", где до 13 февраля 2017 года проходила лечение внебольничной "данные изъяты", в том числе, внутримышечные инъекции в ягодичную область. В месте инъекций на "данные изъяты", появились боли. Медицинские работники рекомендовали делать йодную сетку на область введения инъекции, но боли не проходили, появилась болезненность при ходьбе, боли "данные изъяты". После выписки прошла обследование у фтизиатра в противотуберкулёзном диспансере, по результатам которого выдана справка, что туберкулезному учету она не подлежит. Поскольку ее состояние здоровья ухудшалось, боли "данные изъяты" усиливались, 01 марта 2017 года она обратилась в терапевтическое отделение и была госпитализирована. В процессе лечения снова стали "данные изъяты". 03 апреля 2017 года выписана с улучшением, однако боли "данные изъяты" не проходили, "данные изъяты" Обращалась на прием к специалистам в поликлинику, хирургом было рекомендовано принимать обезболивающие препараты. 04 мая 2017 года прошла УЗИ "данные изъяты" с полученным результатом вновь обратилась к хирургу, которым была направлена на госпитализацию в хирургическое отделение Тавдинской ЦРБ с диагнозом "данные изъяты" боли в позвоночнике не прошли, ходить становилось еще сложнее, из-за перенесенных физических страданий она отказалась от внутримышечных инъекций, 12 мая 2017 года была выписана из больницы за нарушение режима.

26 мая 2017 года повторно прошла УЗИ и вновь была направлена на госпитализацию в хирургическое отделение с диагнозом "данные изъяты", которая в этот же день была "данные изъяты". В период лечения была направлена в ГБУЗ СО "Ирбитская ЦГБ" на МРТ "данные изъяты" и КТ "данные изъяты". По заключению МРТ от 06 июня 2017 года: "данные изъяты" По заключению КТ: предположительный диагноз - "данные изъяты". Получив сведения о предположительном диагнозе "данные изъяты", ее в этот же день перевели в "данные изъяты", хотя результаты анализов на "данные изъяты" были отрицательными, где она находилась на лечении с 08 июня 2017 года по 11 июля 2017 года. Ее состояние ухудшалось, стали "данные изъяты" не помогали, "данные изъяты", передвигалась с помощью инвалидной коляски. После проведенного в тубдиспансере лечения антибиотиками ей стало легче. После выписки из противотуберкулезного диспансера вновь обращалась к специалистам терапевту и хирургу с жалобами на "данные изъяты" прошла УЗИ "данные изъяты", по заключению которого возле операционного "данные изъяты" В октябре 2017 года был повторно сделан рентген "данные изъяты" От прохождения лечения она не уклонялась, назначение и рекомендации врачей выполняла. Считает, что действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" ей причинен моральный вред, поскольку при своевременном квалифицированном обследовании и адекватном лечении постинъекционного абсцесса правой ягодичной области с инфильтратом, спондилодисцита в сегменте Ь-4, Ь-5 и паравертебрального абцесса справа, можно было бы избежать.

В обоснование суммы компенсации морального вреда указала, что длительное время испытывала физические страдания: мучили изнуряющие, нетерпимые боли в "данные изъяты", была в отчаянии, от обезболивающих лекарств эффекта не было. За период болезни похудела на 20 килограммов, утратила возможность работать, лишилась средств к существованию. До настоящего времени мучают постоянные боли в поясничной области. Дольше 10 минут не может стоять, затруднительно сидеть, движения ограничены. Пребывая в противотуберкулезном диспансере, не будучи больной туберкулезом, была подвергнута риску заражения этим заболеванием. В связи с тем, что качественная медицинская помощь не была оказана, заболевание повлекло осложнения, привело к инвалидности, лечение растянулось во времени.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования Краевой Е.С. удовлетворены частично.

С ГБУЗ СО "Тавдинская центральная районная больница" в пользу Краевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ГБУЗ СО "Тавдинская центральная районная больница" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Тавдинского городского округа в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краева Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, как незаконного принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2017 года бригадой станции скорой медицинской помощи Краева Е.С. доставлена в терапевтическое отделение ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ", где она находилась на стационарном лечении до 13 февраля 2017 года с диагнозом " "данные изъяты"".

01 марта 2017 года поступила в ГБУ СО "Тавдинская ЦРБ" с жалобами "данные изъяты" Ей установлен диагноз " "данные изъяты"". На стационарном лечении в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" Краева Е.С. находилась по 03 апреля 2017 года.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников с наступившими последствиями судом была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз N 121-СО от 24 января 2020 года о том, что при оказании медицинской помощи Краевой Е.С. в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" имелись недостатки, а именно: неполнота записей осмотра участковым терапевтом: в записи от 10 января 2017 года отсутствуют отметки назначенного обследования и не указана дата явки на прием, не указаны сопутствующие заболевания; в медицинской карте стационарного больного N 295 в период стационарного лечения с 11 января 2017 года по 13 февраля 2017 года при повышенном СОЭ (скорость оседания эритроцитов 53-60-67 мм час) и низких показателях "данные изъяты", при выписке из стационара отсутствует рекомендация о повторной (контрольной) рентгенографии органов грудной клетки; в период обращений в августе - ноябре (до оформления посыльного листа на МСЭ) отсутствуют контрольные анализы; в записи хирурга на амбулаторном приеме от 04 мая 2017 года не указано возникновение инфильтрата после внутримышечных инъекций; от 16 мая 2017 года на перевязке нет общего статуса и описания перевязок, почерк неразборчивый; в медицинской карте стационарного больного N 3112 неполное описание протокола операции 26 мая 2017 года, почерк неразборчив, материал из гнойных полостей не взят для микробиологического исследования и исследования на чувствительность микрофлоры к антибиотикам.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1064, статьями 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что работниками больницы Краевой Е.С. была оказана некачественная медицинская помощь, что бесспорно, вызывало физические и нравственные страдания у истца, в связи с чем Краева Е.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции учел, что комиссия экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу указала, что действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи Краевой Е.В. на всех этапах с января 2017 года по июль 2017 года и допущенные при этом дефекты в причиной связи с развитием "данные изъяты" не состоят.

Комиссия экспертов указала, что абсцесс правой ягодичной области (возбудитель "данные изъяты") является самостоятельным заболеванием, образовался вследствие "данные изъяты" что позволило суду первой инстанции прийти к мнению, что вред здоровью Краевой Е.С. в виде "данные изъяты" был вызван попаданием "данные изъяты" при постановке ей инъекции сотрудником ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ".

Суд первой инстанции отметил, что на характер течения заболевания у Краевой Е.С. могло повлиять прогрессирование основного заболевания "данные изъяты", в результате которого снижены иммунитет и общая сопротивляемость организма. Именно прогрессирование "данные изъяты" и вызванными им болезненными изменениями в организме явилось основанием для установления Краевой Е.С. 2 группы инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных и физических страданий, общее состояние здоровья истца, наличие изменений в ее организме, вызванных основным заболеванием, отношение к лечению, финансовые возможности бюджетной организации по возмещению вреда, учел принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца Краевой Е.С. 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебное постановление в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены все необходимые критерии, а именно то, что вред здоровью Краевой Е.С. в виде постинъекционного абсцесса правой ягодичной области был вызван попаданием стафилококка в мягкие ткани при постановке ей инъекции сотрудником ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ", действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи Краевой Е.В. на всех этапах с января 2017 года по июль 2017 года и допущенные при этом дефекты в причиной связи с развитием "данные изъяты" не состоят, суд апелляционной инстанции учел характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных и физических страданий, общее состояние здоровья истца, наличие изменений в ее организме, вызванных основным заболеванием, отношение к лечению, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом подробно мотивированы выводы о применении к данному спору заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз N 121-СО от 24 января 2020 года с приведением подробного обоснования выводов, по которым это заключение принято в качестве средства доказывания в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, которые были проверены судом при рассмотрении дела, признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты были заинтересованы в исходе дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку является субъективным мнением автора кассационной жлобы и на допустимых доказательствах не основан. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства карту стационарного больного N 2622, поскольку представленная экспертам дубликат карты не могла быть сопоставлена с оригиналом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов о том, что экспертное заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, которые были проверены судом при рассмотрении дела и признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения экспертизы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен дубликат карты стационарного больного, в связи с чем нет необходимости сравнить дубликат карты с оригиналом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи