Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20478/2020[88-1532/2021-(88-20603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1474/2020 по иску Епанчинцева Виктора Александровича к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты населения" о признании незаконными приказов о проведении проверки, о применении дисциплинарного взыскания, о снижении ежемесячного премирования, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Епанчинцева Виктора Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Епанчинцева В.А. - Ларман Ф.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епанчинцев В.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты населения" (далее по тексту - МКУ "Управление гражданской защиты населения") о признании незаконными приказы от 17 декабря 2019 года N 92 "О проведении служебной проверки", от 20 декабря 2019 года N 97 "О применении дисциплинарного взыскания", от 23 декабря 2019 года N 115 лс "О снижении ежемесячного премирования Епанчинцеву В.А.", о взыскании премии по результатам работы за декабрь 2019 года в сумме 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Епанчинцев В.А. указал на то, что он состоит в трудовых отношениях с МКУ "Управление гражданской защиты населения" и занимает должность инженера учебно-консультационного пункта. По результатам служебной проверки приказом от 20 декабря 2019 года N 97 ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, который он считает незаконным, поскольку в заключении служебной проверки не указано, по каким основаниям комиссия пришла к выводу о нахождении его на рабочем месте в спортивной одежде. Материалами проверки неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей не установлено. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, не установлены обстоятельства совершения проступка. Полагает, что проведение служебной проверки допустимо только в отношении государственных служащих, к которым он не относится. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием ответчик необоснованно лишил его премии за декабрь 2019 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Епанчинцева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Епанчинцев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные постановления без изменения.

Истец Епанчинцев В.А, представитель ответчика муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты населения" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2006 года сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Епанчинцев В.А. принят на работу в МУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" г. Ханты-Мансийска на должность главного специалиста учебно-консультационного центра. 27 апреля 2006 года Епанчинцев В.А. переведен на должность инженера учебно-консультационного пункта.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными обязанностями, утвержденными работодателем (пункт 3.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем (пункт 3.2.3); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.2.4).

Приказом МКУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" от 22 июня 2015 года N 21 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников МКУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" (далее - Кодекс этики). Истец ознакомлен с Кодексом этики 13 декабря 2019 года.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 11 раздела 3 "Основные правила служебного поведения работников учреждения" Кодекса этики внешний вид работника организации при исполнении им должностных обязанностей, в зависимости от условий работы и формата служебного мероприятия, должен выражать уважение к клиентам организации, деловым партнерам организации, соответствовать общепринятому деловому (или корпоративному) стилю, критериями делового стиля являются официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

Из пунктов 1, 7, 8 раздела 1 "Общие положения" Кодекса этики следует, что его положения обязательны для всех работников учреждения, независимо от занимаемой должности; соблюдение положений Кодекса является одним из критериев оценки качества профессиональной деятельности и служебного поведения работника; за нарушение положений Кодекса работник организации несет не только моральную ответственность, но и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от 20 декабря 2019 года N 97 Епанчинцеву В.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в повторном нахождении на рабочем месте в одежде, не соответствующей общепринятому деловому (или корпоративному) стилю, установленного Кодексом этики и служебного поведения работников учреждения, утвержденного приказом от 22 июня 2015 года N 21. Истец ознакомлен с приказом 23 декабря 2019 года.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки от 20 декабря 2019 года. Служебная проверка была инициирована на основании приказа от 17 декабря 2019 года N 92 и служебных записок от 10 и 11 декабря 2019 года о неисполнении Епанчинцевым В.А. служебных обязанностей и нахождении на рабочем месте в спортивной одежде, истцу предложено в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с приказом представить письменное объяснение по факту систематического нахождения на рабочем месте в спортивной одежде, истец ознакомлен с приказом 17 декабря 2019 года.

Проверкой, проведенной работодателем установлено, что Епанчинцев В.А. систематически находился на рабочем месте в спортивной одежде. Неоднократные замечания игнорировал, в связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении Епанчинцевым В.А. дисциплины труда. В действиях Епанчинцева В.А. установлено наличие события дисциплинарного проступка, предложено применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. При принятии решения комиссией учтена неоднократность проступка, а также то обстоятельство, что Епанчинцев В.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.

В ходе служебной проверки комиссией зафиксированы факты несоблюдения истцом делового стиля в одежде, в частности 17 и 18 декабря 2019 года. К материалам проверки приложены фотографии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодексом этики и служебного поведения работников МКУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности", утвержденным приказом работодателя от 22 июня 2015 года N 21, исходил из того, что факт совершения Епанчинцевым В.А. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, так как истец в нарушение условий трудового договора и локального нормативного акта работодателя не соблюдает общепринятый деловой стиль одежды, закрепленный Кодексом этики, с которым истец был ознакомлен, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены, соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции отметил, что понятие служебного расследования как обязательная составляющая порядка наложения дисциплинарного взыскания в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, однако проведение проверки необходимо работодателю для установления факта совершения проступка, в связи с чем доводы истца о том, что проведение служебной проверки допустимо только в отношении государственных служащих, к которым он не относится, отклонил.

Установив совершение истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о снижении премии.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что Епанчинцев В.А, зная о предъявляемых работодателем требованиях к стилю одежды, будучи неоднократно предупрежденным о несоответствии его внешнего вида деловому (или корпоративному) стилю, намеренно продолжал игнорировать требования локального нормативного акта работодателя, не ссылаясь при этом на наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих ему соблюдать установленные работодателем правила служебного поведения, и пришел к выводу, что поведение истца является нарушением установленных работодателем обязательных требований к внешнему виду.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из приложенного к материалам проверки фотоматериала следует, что внешний вид истца (жилет спортивного стиля, штаны свободного покроя, спортивная обувь) явно не соответствует таким общепринятым критериям делового стиля, предусмотренным Кодексом этики, как официальность, сдержанность, традиционность.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, выразившегося в появлении на работе в одежде, не соответствующей общепринятому деловому (или корпоративному) стилю, установленному локальным нормативным актом работодателя, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств в системном единстве и взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения (статьи 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), отвечают правилам доказывания, нарушения правил оценки доказательств судами не допущено. Все представленные в дело доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Так, согласно подпункту 17 пункта 11 раздела 3 "Основные правила служебного поведения работников учреждения" Кодекса этики внешний вид работника организации при исполнении им должностных обязанностей, в зависимости от условий работы и формата служебного мероприятия, должен в том числе соответствовать общепринятому деловому (или корпоративному) стилю, критериями делового стиля являются официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

Официальный или деловой стиль одежды предназначен для деловой сферы жизни общества и характеризуется строгостью, сдержанностью, консерватизмом в выборе ткани, цвета, покроя, аксессуаров и вопреки ошибочному мнению истца спортивная или джинсовая одежда не относится к официальному (деловому) стилю одежды, поскольку не соответствует таким критериям как строгость, сдержанность и консерватизм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из приложенного к материалам проверки служебных записок от 10 и 11 декабря 2019 года о нахождении истца на работе в спортивной одежде, фотографий с изображением истца, одетого в спортивную одежду и актов комиссии от 18 и 20 декабря 2019 года следует, что 17 и 18 декабря 2019 года истцом в рабочее время на рабочем месте не был соблюден деловой стиль в одежде, поскольку на истце был надет жилет спортивного стиля, штаны свободного покроя, спортивная обувь.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные нарушения трудовых обязанностей Епанчинцевым В.А, а также нельзя определить обстоятельства, допущенного работником нарушения трудовой дисциплины, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемого приказа, из которого следует, что истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в повторном нахождении на рабочем месте в одежде, не соответствующей общепринятому деловому (или корпоративному) стилю, установленного Кодексом этики и служебного поведения работников учреждения, утвержденного приказом от 22 июня 2015 года N 21.

Довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания нельзя определить дату, время дисциплинарного проступка не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку основанием издания приказа послужили материалы проверки, в заключении которой содержатся сведения о дате нарушения истцом трудовой дисциплины и совершении проступка.

Довод кассационной жалобы о том, что из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не ясно в чем состоит повторность совершенного нарушения, является необоснованным, поскольку из заключения проверки следует, что комиссией зафиксированы факты неоднократного нарушения истцом делового стиля в одежде на рабочем месте в декабре 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были истребованы Правила внутреннего трудового распорядка, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора суды сочли достаточным для вынесения судебных постановлений доказательств, имеющихся в деле копий трудового договора, Кодекса этики учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, судами необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, которым признан незаконным приказ N 83 от 27 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Епанчинцеву В.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нахождении в рабочее время на рабочем месте в спортивной одежде и таким образом проигнорированы доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к Епанчинцеву В.А. за повторное нарушение делового стиля одежды, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения были другие приказы.

Довод кассационной жалобы о том, что федеральным законодательством установлен порядок проведения служебных проверок только в отношении государственных и муниципальных служащих, работники МКУ не являются ни государственными служащими, ни муниципальными служащими, в МКУ не регламентирован порядок и основания проведения служебной проверки, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку целью проведения проверки является установление работодателем всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установление степени вины работника при его совершении, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, что в свою очередь, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В целях объективного установления всех обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка ответчик обязан провести проверку (по служебным запискам от 10 и 11 декабря 2019 года), в связи с чем соблюдается баланс интересов сторон трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не нарушен, поскольку истец был ознакомлен с приказом о проведении проверки в день издания этого приказа, ему было предложено дать письменные объяснения по факту систематического нахождения на рабочем месте в спортивной одежде, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 декабря 2019 года N 97 истец ознакомлен 23 декабря 2019 года, дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель в ходе проверки не получил объяснения работника по фактам нахождения истца в спортивной одежде 17 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года и не составил акт об отказе работника дать объяснения, является несостоятельным, поскольку 19 декабря 2019 года Епанчинцев В.А. представил объяснение, в котором указал, что его внешний вид зависит от условий и формата проводимого мероприятия, считает допустимым соответствовать общепринятому стилю.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебное решение о восстановлении истца на работе судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епанчинцева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи