Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20496/2020[88-1560/2021-(88-20631/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2 - 1852/2019 по иску Малева Павла Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Нужиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия, установила:

Малев П.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее МУ МВД России "Нижнетагильское"), в котором просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июля 2019 года, приказ МУ МВД России "Нижнетагильское" N от 07 августа 2019 года об увольнении из органов внутренних дел; восстановить на службе; взыскать с МУ МВД России "Нижнетагильское" денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 2500 руб. за каждый день вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с мая 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское". Приказом начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07 августа 2019 года N157л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку оснований для его увольнения не имелось, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, его действия, имевшие место 08 августа 2018 года, являлись правомерными в сложившейся обстановке и не могли быть квалифицированы как порочащий проступок; основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 16 июля 2019 года, которая проведена ответчиками с нарушениями установленного порядка.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 октября 2019 года исковые требования Малева П.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малева П.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 октября 2019 года отменено, исковые требования Малеева П.И. удовлетворены частично: заключение по материалам служебной проверки в отношении Малева П.И, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России Свердловской области Мироновым В.Н. 18 июля 2019 года, приказ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07 августа 2019 года N об увольнении Малева П.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " признаны незаконными, Малев П.И. восстановлен на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" с 08 августа 2019 года; с МУ МВД России "Нижнетагильское" в пользу Малева П.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08 августа 2019 года по 26 августа 1020 года в сумме 691104 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Малев П.И, представитель МУ МВД России "Нижнетагильское" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Малеев П.И. с 2014 года проходил службу в звании младшего лейтенанта полиции в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N2 роты N1 отдельного батальона патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское".

Приказом N157 л/с от 07 августа 2019 года Малев П.И. уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 16 июля 2019 года, результатами которой установлено, что 08 августа 2018 года около 8-15 час. по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 23 младший лейтенант полиции Малев П.И, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, замещая должность старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", во внеслужебное время, находясь не при исполнении своих служебных обязанностей, во время возникшего между "данные изъяты" и его супругой "данные изъяты" конфликта, Малев П.И. совершил противоправные действия в отношении гр. "данные изъяты", высказав в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани, отталкивал его руками. Кроме того, Малев П.И. совершил противоправные действия в отношении гр. "данные изъяты", нанеся ему удар рукой и кинув ему в лицо брелок системы сигнализации автомобиля, удерживал последнего за одежду, использовал грубую нецензурную лексику.

Проверкой установлено, что действия младшего лейтенанта полиции Малева П.И. хоть и были спровоцированы действиями Землянского А.А, Зязина Г.И, однако явно противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким морально-этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет, деловую репутацию органов внутренних дел в целом, в связи с чем, действия Малева П.И. были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малева П.И, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Малевым П.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, подтвержден, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены, и пришел к выводу о законности увольнения Малева П.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Малевым П.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Малева П.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель выражает не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения Малева П.И. к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что увольнение сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарной ответственности и не реализуется в порядке наложения дисциплинарного взыскания. Соответственно, положения статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", в том числе регулирующие сроки применения к сотруднику дисциплинарного взыскания не применимы к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции, действующей на день совершения проступка).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции, действующей на день совершения проступка).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что проступок совершен истцом 08 августа 2018 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Малеву П.И. приказом N157 л/с от 07 августа 2019 года, то есть по истечение 6 месяцев с даты совершения проступка, периодов временной нетрудоспособности, нахождения истца в отпуске или в командировке в указанный промежуток времени не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком МУ МВД России "Нижнетагильское" порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, обоснованно признал незаконными заключение служебной проверки в отношении Малева П.И, утвержденное 18 июля 2019 года, приказ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07 августа 2019 года N157 л/с об увольнении Малева П.И. по по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", восстановил истца на службе в ранее занимаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" с 08 августа 2019 года, взыскал с МУ МВД России "Нижнетагильское" в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08 августа 2019 года по 26 августа 2020 года.

Вывода суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не содержат.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи