Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20500/2020[88-1782/2021-(88-20856/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2098/2020 по иску Васильевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года

установил:

Васильева Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 05 апреля 2017 года между ООО Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" и ООО СК "Июльская" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости, находящийся по адресу: "данные изъяты", а участник в свою очередь обязуется оплатить и принять вышеуказанный объект. Согласно пункту 2.6. договора истцу передается летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 4, 60 кв.м. Стоимость летнего помещения - лоджии составляет 107 500 руб, является фиксированной и пересмотру не подлежит. 11 мая 2018 года между Васильевой Т.А. и ООО СК "Июльская" заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Между тем, Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N854/пр установлен понижающий коэффициент 0, 5 для площади лоджии. Следовательно, к площади лоджии 4, 60 кв.м должен быть применен коэффициент 0, 5, соответственно площадь должна составить 2, 30 кв.м, а разница в стоимостном выражении 53 750 руб. Ответчиком указанный коэффициент не применен.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу Васильевой Т.А. неустойка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2000 руб, почтовые расходы 123, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Васильевой Т.А.

В кассационной жалобе Васильева Т.А. просит изменить решение мирового судьи и отменить апелляционной определение.

Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2017 года между ООО "Управляющая компания "ЭФЕС" и ООО СК "Июльская" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее III квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь жилого многофункционального комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская в г. Екатеринбурге 22-26 этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "данные изъяты" адрес строительный и передать участнику объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты", суммарной площадью 71, 4 кв.м, состоящую из 3 жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 66, 7 кв.м, летнего помещения (балкон/лоджия) с коэффициентом 1 площадью 4, 7 кв.м, расположенную на 19 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.6 договора участия в долевом строительстве, если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

В силу пункта 2.7 указанного договора, если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Цена договора составляет 1 785 000 руб, из которых стоимость квартиры без площади летнего помещения - 1 677 500 руб, стоимость летнего помещения является фиксированной - 107 500 руб. и пересмотру не подлежит (пункт 4.1 договора).

11 мая 2018 года между Васильевой Т.А. и ООО СК "Июльская" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 05 апреля 2017 года, согласно которому новый участник принимает в полном объеме права и обязанности по вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Приказ Минстроя России от 25 ноября 2016 года N854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", который с 01 января 2017 года устанавливает понижающий коэффициент 0, 5 для площади лоджии. Полагая, что положения о понижающем коэффициенте для лоджии должны применяться в отношениях между истцом и ответчиком, несмотря на то, что договор содержит иные положения, установив нарушение законодательного запрета ограничения прав потребителя, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Васильевой Т.А.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями, 421, 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора участия в долевом строительстве N162 У-2, приняв во внимание, что Васильева Т.А. добровольно заключила указанный договор на приведенных в нем условиях, в том числе, о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта, требований о признании пунктов договора недействительными не заявляла, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений ее прав со стороны ответчика не допущено.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В ходатайстве об отложении слушания по делу представитель истца просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в нем по состоянию здоровья.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенная ответчиком выплата денежных средств истцу после обращения с иском в суд, не является подтверждением признания долга ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы Васильевой Т.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья