Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20509/2020[88-1745/2021-(88-20819/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-643/2020 по иску Дегтяревой Ирины Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, по кассационной жалобе Дегтяревой Ирины Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Дегтяревой И.А, действующей на основании доверенности, Дегтяревой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УФССП по Челябинской области Жихаревой Т.Г, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева И.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Управление ФССП России по Челябинской области), Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Правобережный РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу N "данные изъяты" от 14 марта 2019 года, выданному судом на основании определения о принятии обеспечительных мер по ее иску к Лоза С.В. Изменив исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части снятия обеспечительных мер с имущества должника в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 20 марта 2019 года, взыскать с УФССП России по Челябинской области убытки в размере 421 909, 57 руб.

В обоснование требований указала, что в обеспечение ее иска к Лоза С.В. судом наложен арест на имущество Лоза С.В, о чем выдан исполнительный лист. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 мая 2019 года в её пользу с Лоза С.В. взыскано 448 050 руб. 93 коп. решение не исполнено, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, и незаконного снятия ареста с имущества должника, последний произвел отчуждение имущества.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дегтярева И.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу N "данные изъяты" от 14 марта 2019 года, данное требование содержалось в первоначальном иске, истец от него не отказывалась, поддержала в судебном заседании, отказ в суда в удовлетворении иска в данной части не мотивирован. Ссылается на представление достаточных доказательств незаконного бездействия и незаконных действий должностных лиц ответчика, повлекших утрату имущества должника. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в судебном акте указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, но при этом оснований признать данное бездействие незаконным не находит, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, которые основаны на том, что не наложение судебными приставом-исполнителем ареста на имущество до заключения в отношении него договора купли-продажи не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, своевременно истребовавшего сведения из ГИБДД, сам по себе договор купли-продажи имущества не подтверждает прекращение должника права собственности на имущество, считает несостоятельными, так как данные выводы опровергаются материалами дела и противоречат нормам закона. Полагает, что факт наступления вреда Дегтяревой И.А, доказанность размера убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, а также его вина нашли свое подтверждение в материалах дела. Указывает также на некорректное изложение в решении позиции Министерства финансов РФ, отраженной в отзыве на иск.

Ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам и доводам истца, нарушив равноправие сторон, проявил заинтересованность в споре, отдав предпочтение ответчику, как государственному органу, незаконно отказал истцу в истребовании доказательств.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в и. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Дегтяревой И.А. к ИП Лоза С.В. о взыскании денежных средств, убытков, штрафа определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 марта 2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Лоза С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 460 484 руб, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", поступивший в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 15 марта 2019 года.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 20 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 марта года 2019 и 21 марта 2019 года с целью установления источников доходов и выявления имущества должника направлены запросы в Федеральную налоговую службу, банки, ГИБДД.

Ответ на запрос от 20 марта 2019 года на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника не был получен. 16 июля 2019 года аналогичный запрос был направлен повторно.

18 июля 2019 года в ответ на указанный запрос в РОСП поступили сведения о принадлежности Лоза С.В. транспортных средств Хенде Сантафе, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 г.в. и Хэнде Туксон 2019 г.в.

Вступившим 27 августа 2019 года в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 мая 2019 года с ИП Лоза С.В. в пользу Дегтяревой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 448 050 руб. 93 коп. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 680 руб. 50 коп.

Во исполнение указанного решения взыскателю Дегтяревой И.А. выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", на основании которого 23 сентября 2019 года судебными приставом- исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП (взыскание суммы долга 448050 руб. 93 коп.)

В производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в тот же период находились исполнительные производства в отношении того же должника- Лоза С.В.: N "данные изъяты"-ИП от 08 февраля 2019 (взыскатель Агалакова О.А, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 18 декабря 2019 года о наложении ареста на имущества в пределах 461067 руб.) и N "данные изъяты"-ИП от 04 сентября 2019 года на основании исполнительного листа от 22 августа 2019 года, выданного Белорецким межрайонным судом в пользу взыскателя "данные изъяты" о взыскании долга в сумме 461113 руб.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное, по которому взыскано с должника 55027 руб. 25 коп. руб. (по состоянию на 19 февраля 2020 года).

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля ХендеСантафе, государственный регистрационный знак "данные изъяты" владельцем автомобиля является Лоза С.В.

По результатам проверки истории регистрации транспортного средства на официальном сайте ГИБДД последняя операция- первичная регистрация, с 31 июля 2012 года до момента рассмотрения дела владельцем является физическое лицо. В отношении автомобиля ХендеСантафе, государственный регистрационный знак "данные изъяты" за период с 06 сентября 2019 года до 12 августа 2020 года судебными приставами наложено 11 ограничений - запретов на регистрационные действия.

При этом сведений о том, что ООО "Сильвер-Авто плюс" (покупатель по договору купли-продажи от 05 июля 2019 года) заявил о своих правах, как собственник транспортного средства, обращался с требованиями об отмене обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем осуществляется розыск указанного имущества, как принадлежащего должнику Лоза С.В.

Разрешая спор и отказывая Дегтяревой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. При этом суд первой инстанции указал, что возможность исполнения исполнительного документа, по которому Дегтярева И.А. выступает взыскателем, не утрачена, по исполнительному производству производятся исполнительные действия, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с неисполнением должником Лоза С.В. требования о предоставлении для описи (ареста) транспортного средства ХендеСантафе, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанное транспортное средство объявлено в розыск, должник Лоза С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об обратном, в частности, доводы о представлении достаточных доказательств незаконного бездействия и незаконных действий должностных лиц ответчика, повлекших утрату имущества должника, как и доводы о том, что факт наступления вреда Дегтяревой И.А, доказанность размера убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, а также его вина нашли свое подтверждение в материалах дела, правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами такой оценкой.

Указание судом апелляционной инстанции на бездействие судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам заявителя, в судебной акте суда второй инстанции не содержится. Все выводы судов логичны и последовательны, мотивировочная часть судебного акта не противоречит его резолютивной части.

Доводы истца о необоснованном и не мотивированном отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу N "данные изъяты" от 14 марта 2019 года, заявленных в первоначальном иске и поддержанных истцом, являются голословными.

Как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, суды рассмотрели требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 20 марта 2019 года, взыскании убытков.

Исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 20 марта 2019 года возбуждено на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 14 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении первоначальных требований, определяя исполнительное производство с указанием его номера и даты возбуждения (N "данные изъяты"-ИП от 20 марта 2019 года) вместо номера исполнительного листа и даты его выдачи (N "данные изъяты" от 14 марта 2019 года), как указывалось в первоначальном иске, истец фактически оставила неизменным предмет требований в данной части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все требования истца являлись предметом рассмотрения судов, отказывая в их удовлетворении, суды привели мотивы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки же заявителя на некорректное изложение в решении позиции Министерства финансов РФ, отраженной в отзыве на иск выводы судов не опровергают, основанием для отмены судебных актов служить не могут.

Доводы кассатора о том, что суд не дал оценки доказательствам и доводам истца, нарушив равноправие сторон, проявил заинтересованность в споре, отдав предпочтение ответчику, как государственному органу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ в истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом, представленных в деле доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи