Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20522/2020[88-1543/2021-(88-20614/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-43/2020 по иску Шитиковой Людмилы Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Шевченко Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Шитикова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2"), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА России"), в котором просила взыскать с ГБУЗ ТО "ОКБ N2" компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб, расходы на погребение в сумме 13550 руб, с ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА России" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на погребение в сумме 13550 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в 2016-2018 годы её мать "данные изъяты" года рождения, проходила лечение в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" и в Тюменской больнице ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА России", где ей была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья матери и ее последующей смерти 08 января 2019 года. В результате действий ответчиков ей (истице) причинены физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года исковые требования Шитиковой Л.В. удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2" в пользу Шитиковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 13 550 руб, с Тюменской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу Шитиковой Л.В взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы, связанные с погребением в размере 13 550 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2", с Тюменской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в доход муниципального образования городской округ город Тюмени взыскана государственная пошлина в размере по 806 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 в части взыскания в пользу Шитиковой Л.В. расходов на погребение отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение в части распределения судебных расходов решение изменено. Решение изложено в новой редакции: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2" в пользу Шитиковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, с Тюменской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу Шитиковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в остальной части иска отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2" в пользу Шитиковой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, с Тюменской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА России" просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено поведение "данные изъяты", не выполнившей рекомендации врачей по проведению дополнительных исследований, отказавшейся от медицинского вмешательства, что свидетельствует о наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности.

Третьи лица Дурова Е.А, Торопыгин П.Ю. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали требование кассатора об изменении судебных решений в части уменьшения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Шитикова Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие правовых оснований для изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Шитикова Л.В, представители ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", ООО "Альфа-Страхование", Липнина Е.Б, Известкин И.С, Филимонова Н.П, Торопыгин П.Ю, Антончик К.С, Дурова Е.А, Ковалев И.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, является матерью Шитиковой Л.В.

В 2016-2018 г.г. "данные изъяты" проходила лечение в ГБУЗ ТО "ОКБ N2", а также стационарное лечение в Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

08 января 2019 года "данные изъяты" умерла от раковой интоксикации, злокачественного образования ободочной кишки, выходящие за пределы одной локализации, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

ООО "АльфаСтрахование - ОМС" проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи пациенту "данные изъяты", по результатам которых выявлены систематические нарушения порядка оказания медицинской помощи пациенту "данные изъяты" при прохождении лечения в 2016-2018 г.г. Дефекты медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ ТО "ОКБ N2", выразились в том, что не установлен правильный диагноз, не проведены необходимые исследования, недооценена тяжесть состояния больного; не в полном объеме проведены диагностические мероприятия по выявлению причины анемии, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо возникновение нового заболевания, участковым врачом недооценена тяжесть состояния пациентки, проведен неполный объем исследований для установления причины анемии (анемия связывалась с патологией желудка), скрытое течение заболевания кишечника до 01 февраля 2017 года.

В период лечения в Тюменской больнице ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА России" при наличии информации о подозрении у пациентки злокачественного новообразования данный диагноз не был вынесен в окончательный клинический диагноз, при выписке не рекомендован осмотр врача онколога, не обращено внимание участкового врача территориальной поликлиники, что в конечном итоге, по мнению врача-эксперта, способствовало поздней диагностике заболевания.

Согласно протоколу врачебной комиссии Тюменской больницы ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА России" N96/747 от 24 мая 2019 года, медицинская помощь по пяти госпитализациям оказана в полном объеме и своевременно. Скрытое течение заболевания и поступление пациентки с жизнеугрожающими состояниями на фоне декомпенсации сопутствующей патологии не позволило диагностировать онкопроцесс на стационарном этапе.

С целью проверки качества оказанной "данные изъяты" медицинской помощи судом была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ ТО "Областное бюро судебной медицинской экспертизы" смерть "данные изъяты" наступила от умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки с прорастанием в петли тонкой кишки и пристеночную брюшину, с метастазами в брыжейку тонкого кишечника и забрюшинное пространство, Т4 N3 М1, осложнившейся распадом и нагноением, фиброзно-гнойным перитонитом, перигепатитом, белковой дистрофией печени и почек с очагами некронефроза, делипидизацией клеток коры надпочечников, сократительными и метаболическими повреждениями кардиомиоцитов, раковой интоксикацией.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что медицинская помощь "данные изъяты" в 2016 - 2018 годах оказана некачественно, допущены многочисленные нарушения как ГБУЗ ТО "ОКБ N2", так и Тюменской больницей ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА России", установлены дефекты при проведении диагностических, тактических и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации в различные периоды. В частности, установлено, что нарушения тактических мероприятий привели к увеличению сроков постановки "данные изъяты" правильного диагноза и начала специфического лечения умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки, тем самым способствуя сохранению и дальнейшему развитию у пациентки онкологического процесса.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что выявленные нарушения оказания медицинской помощи в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шитиковой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что "данные изъяты" была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее матери, степень вины каждого ответчика.

Как указано судом первой инстанции, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью "данные изъяты" и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи, при этом доказательств, подтверждающих, что надлежащее проведение диагностических, тактических мероприятий и, как следствие, ранняя постановка "данные изъяты" верного диагноза и начала специфического лечения умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки не привели бы к продлению ее жизни, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на погребение.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между дефектами оказания "данные изъяты" медицинской помощи и летальным исходом не установлено, ее смерть обусловлена характером и тяжестью заболеваний, возможность предотвратить ее даже при отсутствии недостатков медицинской помощи не представлялась возможным, не исключалось лишь продление жизни, в связи с чем ответственными за вред, вызванный смертью "данные изъяты", ответчики не являются, и на них не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать наличие грубой неосторожности в действиях "данные изъяты", не выполнявшей рекомендации врачей по проведению дополнительных исследований, отказавшейся от медицинского вмешательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" регулярно обращалась за оказанием медицинской помощи в течение 2016 - 2018 года, неоднократно проходила стационарное лечение, что свидетельствует о том, что действия пациента были направлены на сохранение своего здоровья.

Как установлено судом, некачественное оказание медицинской помощи "данные изъяты" было обусловлено многочисленными нарушениями, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА России" при проведении диагностических, тактических и лечебных мероприятий.

Доказательств того, что действия (бездействия) "данные изъяты" препятствовали оказанию ей медицинской помощи либо способствовали развитию у неё онкологического заболевания, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях "данные изъяты" судами не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи