Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20531/2020[88-1548/2021-(88-20619/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1503/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" к Корлякову Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Корлякова Виктора Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Корлякова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ООО "Камский кабель" обратилось в суд с иском к Корлякову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 333 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 ноября 2016 года на ООО "Камский кабель" произошел несчастный случай на производстве с работником ФИО1, вследствие которого она умерла. По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1 от 11 января 2017 года, которым установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2. (потерпевшая - испытатель проводов и кабелей цеха N 2), Ципуштанов Р.И. (мастер шланговых кабелей), Корляков В.А. (начальник производства шланговых кабелей). Корляков В.А. в соответствии с должностными обязанностями должен был обеспечить соблюдение требований охраны труда подчиненными работниками. Вина Корлякова В.А. в несчастном случае, произошедшем с ФИО4, установлена в ходе расследования несчастного случая. Работодатель выплатил дочери потерпевшей в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб. Учитывая наличие двух установленных виновных лиц, без учета потерпевшей ФИО5, полагает, что каждый причинитель вреда должен возместить ООО "Камский кабель" по 333 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Корлякова В.А. в пользу ООО "Камский кабель" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 280 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корлякова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корляков В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в несчастном случае, указывает на то, что он неоднократно предпринимал действия по изменению технологии процесса талькования, действовал добросовестно. Указывает на наличие вины ФИО6. в нарушении техники безопасности при производстве работ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Камский кабель" на несостоятельность доводы жалобы, просит оставить судебные постановления без изменения.

Представитель ООО "Камский кабель", Ципуштанов Р.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Корляков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Камский кабель" на основании трудового договора N 1191 от 01 августа 2008 года.

23 ноября 2016 года в ООО "Камский кабель" произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого испытатель проводов и кабелей цеха N 2 ФИО8. умерла.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1 от 11 января 2017 года, которым установлено, что причинами несчастного случая явилось:

- нарушение требований безопасности, выразившееся в выполнении работы по раскладке и талькованию кабеля вручную, при нахождении в опасной зоне между раскладчиком и вращающимся барабаном установки ЗАСИ (нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 3.12, 4.4.5 Инструкции по охране труда для испытателей проводов и кабелей на аппаратах сухого испытания типа ЗАСИ ИОТ 2/18-2016; пунктов 4.10, 6.2.3 Технологической инструкции "Работа на установке сухих испытаний ЗАСИ-ЗО/ЗОО (N 1, 2, 5)");

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за безопасным выполнением работ по перемотке и талькованию кабеля на установке ЗАСИ (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ), в необеспечении безопасных условий и охраны труда при проведении процесса талькования кабеля на оборудовании, не предназначенном для этих целей (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 ГОСТ 12.2003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности).

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, признаны:

- ФИО9 - испытатель проводов и кабелей, которая выполняла работы по раскладке и талькованию кабеля вручную при нахождении в опасной зоне между раскладчиком и вращающимся барабаном установки ЗАСИ, нарушила статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.12, 4.4.5 Инструкции по охране труда для испытателей проводов и кабелей на аппаратах сухого испытания типа ЗАСИ ИОТ 2/18-2016, пункты 4.10, 6.2.3 Технологической инструкции "Работа на установке сухих испытаний ЗАСИ- ЗО/ЗОО (N 1, 2, 5)";

- Ципуштанов Р.И. - мастер производства шланговых кабелей, который не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ по перемотке и талькованию кабеля на установке ЗАСИ, нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.27.2, 4.7 Должностной инструкции мастера изоляционно-шлангового участка производства шланговых кабелей ДИ-цех 2-007-14;

- Корляков В.А. - начальник производства шланговых кабелей, который не обеспечил безопасные условия и охрану труда, выразившиеся в проведении процесса талькования кабеля на оборудовании, не предназначенном для этих целей, нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 ГОСТ 12.2003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, пункты 4.2.9, 4.2.10, 7.2.10 Положения о производстве шланговых кабелей П-цех 2-018-15.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшей комиссией не установлен.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае N 6-8143-16-ИЗ/1/231/2/1 от 20 марта 2017 года, начальник производства шланговых кабелей ООО "Камский кабель" Корляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года мастер производства шланговых кабелей ООО "Камский кабель" Ципуштанов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 июля 2018 года с ООО "Камский кабель" в пользу ФИО10. (дочь ФИО11.) взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением N от 15 ноября 2018 года ООО "Камский кабель" перечислило в пользу ФИО12. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Камский кабель" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и установив, что в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО "Камский кабель" должностных обязанностей, в том числе Корляковым В.А. в действиях которого установлен факт совершения административного проступка, работодателю был причинен материальный ущерб. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению работодателю, суд, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень вины ответчика, отсутствие в его действиях умысла на причинение ущерба работодателю, предпринимаемые ответчиком действия по изменению технологии талькования, а также материальное положение Корлякова В.А, наличие у него и его супруги стабильного ежемесячного дохода в сумме 130 000 руб. и пришел к выводу о взыскании с Корлякова В.А. в пользу ООО "Камский кабель" в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 280 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Корляков В.А. фактически ссылается на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, отсутствие его вины в несчастном случае, произошедшим с "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Корлякова В.А. в нарушении требований охраны труда, которые привели к несчастному случаю на производстве, установлена актом формы Н-1, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации совершение административного проступка является самостоятельным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Нахождение Никифировой Т.И. при выполнении работ в опасной зоне, нарушение ею требований труда, не являются основанием для освобождения Корлякова В.А, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, от обязанности возместить ущерб работодателю.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для возложения на Корлякова В.А. полной материальной ответственности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, выяснил обстоятельства, связанные с личностью Корлякова В.А, его материальное и семейное положение и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы ущерба до 280 000 руб.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корлякова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи