Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20542/2020[88-1725/2021-(88-20798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2020 по иску ООО "Речник-Плюс" к Долгих Галине Владимировне, Долгих Владимиру Ильичу о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Долгих Галины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" обратилось в суд с иском к Долгих Г.В... Долгих В.И. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании системы отопления, установленной в квартире 5/1 дома 5 по проспекту Парковый г. Перми, не соответствующей требованиям норм и правил, возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в ходе осмотра приборов системы отопления установлено, что собственники квартиры "данные изъяты" произведено самовольное переустройство системы отопления, требования о приведении системы отопления в соответствии с проектом, оставлено Долгих без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Долгих Г.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Полагает, что СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" не применим, поскольку вступил в действие в 2017 г, тогда как работы проведены в 2011 г. Настаивает, что суды необоснованно освободили от ответственности ответчика Долгих В.И, являющегося также собственником спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении функционирования общей системы отопления дома, материалы дела не содержат. Судами не учтено, что истцом были изменены, как основание так и предмет иска, что недопустимо.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Речник-Плюс" полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО "Речник-Плюс" обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а ответчики Долгих Г.В. и Долгих В.И. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долгих Г.В. и Долгих В.И. являются долевыми собственниками жилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" (2/3 доли принадлежат Долгих Г.В, 1/3 доли - Долгих В.И.), управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Речник-Плюс" на основании договора управления от 20 февраля 2015 года.

В принадлежащей ответчикам квартире было осуществлено переоборудование системы отопления, выразившееся в замене радиаторов, 01 декабря 2016 года ответчику Долгих Г.В. было вручено предписание о восстановлении системы отопления в квартире согласно проекта своими силами и за свой счет, которое ответчиками не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия установленной в квартире ответчиков системы отопления действующим нормам и правилам в области строительства.

Согласно заключения эксперта N151-10-2/20 "Центр экспертизы строительства" от 25 июня 2020 г. в помещении N5 дома 5/1 по пр.Парковый г. Перми выполнены работы по переустройству системы отопления, фактическое исполнение внутриквартирной системы отопления не соответствует системам отопления в квартирах, расположенных выше и ниже исследуемого помещения. Выявлены несоответствия результата работ по переустройству внутриквартирного теплоснабжения спорной квартиры нормативным требованиям в области строительства.

Суд первой инстанции, установив, что реконструкция системы отопления в квартире ответчиков выполнена в нарушение требований действующего законодательства, кроме того, её обустройство привело к ухудшению функциональности общей системы отопления и, как следствие, нарушению прав жильцов многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений", Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 об утверждении Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на Долгих Г.В. обязанность привести систему отопления в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном освобождении от ответственности ответчика Долгих В.И, являющегося также собственником спорной квартиры повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Суды указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися, допущенные ответчиком нарушения не устранены до настоящего времени.

Поскольку установлено, что самовольное переустройство произведено именно Долгих Г.В, а не другим собственником Долгих В.И, который в квартире не проживает длительное время, то правомерно обязанность по приведению системы отопления в первоначальное положение возложена на ответчика Долгих Г.В, к ому и были предъявлены уточненные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" ввиду вступления их в действие в 2017 г, тогда как работы проведены в 2011 г, выводов нижестоящих судов не опровергают, поскольку как достоверно установлено судами, реконструкция системы отопления проведена ответчиком в нарушение установленного законом порядка, Долгих Г.В. не был разработан проект переустройства системы отопления, работы не были согласованы с органом исполнительной власти, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Указания в жалобе на нарушение истцом положений ст. 39 ГПК РФ при предъявлении уточненных требований, недопущении одновременного изменения предмета и основания иска, являются несостоятельными, основанным на субъективном мнении самого заявителя.

Так, изначально истцом были заявлены требования об установлении факта самовольного переустройства жилого помещения, возложении обязанности по восстановлению внутриквартирной системы теплоснабжения, ссылаясь на несоблюдение предусмотренного законом порядка осуществления такого переустройства.

В уточненном исковом заявлении, принимая во внимание установленные экспертным заключением обстоятельства дела, истец в просительной части указал о необходимости признания системы отопления, установленной в квартире ответчика не соответствующей сводам норм и правил и возложении на Долгих Г.В. обязанности произвести систему отопления в соответствии с требованиями законодательства, ссылаясь при этом на нарушение норм и правил, нарушении порядка организации произведенных работ, в отсутствии разрешительных документов и согласований с органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования обусловлены нарушением ответчиком порядка осуществления переустройства системы отопления в жилом помещении многоквартирного дома, оснований полагать, что уточненное исковое заявление не соответствовало требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда обоснованно не имелось, в связи с чем, требования разрешены в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи