Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20543/2020[88-1554/2021-(88-20625/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-3348/2020/8м по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Тополя" к Ташбулатову Максиму Райлиевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ташбулатова Максима Райлиевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени от 25.06.2020 и апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 26.10.2020, УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Тополя" (далее также истец) обратилось к мировому судье с иском к Ташбулатову М.Р. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2018 год в сумме 3 656 руб, пеней за несвоевременное внесение членских взносов в сумме 2 120 руб. 48 коп, процентов за несвоевременную уплату дополнительного взноса на электрохозяйство в размере 13 руб. 86 коп, задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за 2018 год в размере 2 655 руб, процентов за неоплату услуг по вывозу ТБО за 2018 год в сумме 294 руб. 56 коп, задолженности за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за 2018 год в размере 8 783 руб. 82 коп, процентов по задолженности за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за 2018 год в сумме 1 404 руб. 41 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик как собственник земельного участка N "данные изъяты", площадью 800 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты", не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате членских взносов и иных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2018 год.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени от 25.06.2020 исковые требования СНТСН "Тополя" удовлетворены частично: с Ташбулатова М.Р. в пользу СНТСН "Тополя" взысканы задолженность за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за 2018 год в размере 8 783 руб. 82 коп, представительские расходы в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Тюмени от 26.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ташбулатова М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ташбулатов М.Р. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания с него в пользу истца задолженности за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за 2018 год в размере 8 783 руб. 82 коп. и в части распределения судебных расходов.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии договора N 2 от 16.10.2016 с приложением, заявления, калькуляции, дополнительного соглашения, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец поддерживает доводы кассационной жалобы Ташбулатова М.Р, просит отменить судебные акты в обжалуемой ответчиком части, указывает на необоснованность возложения на ответчика как лицо, на имя которого оформлена калькуляция, обязанности по оплате полной стоимости обслуживания газопровода и газового оборудования без учета иных лиц, газовое оборудование также подключено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд усматривает основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Ташбулатов М.Р. является членом СНТСН (ранее - ДНТ) "Тополя", а также собственником земельного участка площадью 800 кв.м и садового дома N "данные изъяты", расположенных по адресу: город "данные изъяты" на территории СНТСН "Тополя".

СНТСН "Тополя" заключены договоры, в том числе, с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Север" от 30.06.2015 N ГТЦ-6-56-30/15 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанному договору, акты разграничения ответственности по зонам обслуживания систем газоснабжения, калькуляции работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по участкам, в том числе, подводящего газопровода к ж.д. "данные изъяты" (Ташбулатов М.Р.) на сумму 8 783 руб. 82 коп, а также платежные документы об оплате истцом стоимости обслуживания в 2018 году.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 16, подпунктов 2, 11, 12 пункта 2 статьи 19, статей 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период), разъяснениями в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уставом СНТСН "Тополя", исследовав представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, установив факт исполнения ответчиком обязательств по внесению членских и целевых взносов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, а также производных от него требований. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО, суд исходил из отсутствия доказательств правомерного начисления соответствующей задолженности. Кроме того, установив факты неоднократного обращения ответчика к правлению товарищества с требованием о предоставлении ему платежных документов (реквизитов, квитанций, счетов) об имеющейся задолженности перед СНТСН "Тополя", в том числе за 2018 год, и обеспечении возможности ее погашения (при наличии), не уведомления ответчика о наличии долга надлежащим образом, отсутствия задолженности у ответчика за 2018 год, суд пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за несвоевременную оплату дополнительного взноса на электрохозяйство в размере 13 руб. 86 коп, процентов за несвоевременную уплату за вывоз ТБО в размере 294 руб. 56 коп, процентов на задолженность за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования в размере 1 404 руб. 41 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с Ташбулатова М.Р. задолженности за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за 2018 год в размере 8 783 руб. 82 коп, исследовав доказательства по делу, в том числе, договор, заключенный между СНТСН "Тополя" и ОАО "Газпром газораспределение Север" от 30.06.2015 N ГТЦ-6-56-30/15, дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору от 30.06.2015 N ГТЦ-6-56-30/15, выставленные счета и платежные поручения по их уплате, установив факт несения истцом затрат на содержание газопровода и газового оборудования, обязанность ответчика возместить истцу расходы по обслуживанию газопровода в размере выставленной на его имя калькуляции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводов в отношении неправомерности отказа судов в удовлетворении заявленных исковых требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационном порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об отнесении на ответчика полной стоимости технического обслуживания в 2018 году газопровода и газового оборудования на соответствующем участке суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона расходы по содержанию имущества обязан нести собственник.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 66-ФЗ (действовавшего в спорный период) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм неосновательное сбережение может выражаться в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица. Лицо, понесшее соответствующие расходы вправе требовать взыскания неосновательного обогащения при условии, что докажет несение расходов, связанных с содержанием имущества, принадлежащего данному лицу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на создание спорного сооружения в рамках договора N 2 долевого участия в инвестировании строительства газопровода среднего давления в ДНТ "Тополя" от 16.10.2016 путем привлечения денежных средств собственников участков, поименованных в приложении N 2 к нему, полное исполнение обязательств по указанному договору.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, сославшись на не подписание договора со стороны инвесторов, отсутствие доказательств завершения строительства и введения спорного газопровода в эксплуатацию именно на основании указанного договора, размера внесенных участниками денежных сумм, пришел к выводу о его незаключенности.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также без оценки доводов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу даже в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Сторонами договора N 2 долевого участия в инвестировании строительства поименованы ДНТ "Тополя" (застройщик) и ответчик (участник долевого строительства), со стороны которых договор подписан. Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции на незаключенность договора не ссылались и соответствующих требований не заявляли, что свидетельствует об отсутствии у них сомнений в согласовании существенных условий договора и разногласий относительно порядка его исполнения. При разрешении спора судам надлежало выяснить какую цель преследовали стороны при заключении данного договора, установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений. Обстоятельства исполнения указанной сделки, в том числе с учетом пункта 1.2, статьи 3 договора N 2 судами также не устанавливались и не анализировались. Доказательства в подтверждение наличия иной сделки, в рамках которой осуществлено строительство спорного сооружения, судами у сторон не истребовались.

Из содержания судебных актов не следует, что судами установлен источник финансирования строительства объекта. Обстоятельства принадлежности спорного газопровода и газового оборудования, стоимость обслуживания которого истребует истец, судами не исследовались и не оценивались, лицо, на которое возложена обязанность несения расходов по их содержанию, надлежащим образом не определено. Между тем, эти обстоятельства имеют юридическое значение по делу.

Выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности нести спорные расходы в заявленном размере ввиду заключения между СНТСН "Тополя" и ОАО "Газпром газораспределение Север" договора от 30.06.2015 N ГТЦ-6-56-30/15, оформления калькуляции к дополнительному соглашению к нему с указанием фамилии ответчика и составления акта разграничения ответственности по зонам обслуживания систем газоснабжения в отношении его участка, не основаны на законе, противоречат положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений, в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не определены нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не предложили сторонам представить дополнительные доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 26.10.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья