Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20548/2020[88-1716/2021-(88-20789/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-112/2019 по иску ТСЖ Дом 25-Октября, 17 к Жуковой Марине Степановне о возложении обязанности передать техническую и иную документацию для управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе ТСЖ Дом 25-Октября 17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения председателя ТСЖ Дом 25-Октября 17 Зверева А.А, представителя ТСЖ Дом 25-Октября 17 Фалеева Д.Г, возражения ответчика Жуковой М.С, представителя ответчика Панькова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" обратилось в суд с иском к Жуковой М.С. о возложении обязанности передать печать данной организации и письменную документацию с перечислением индивидуально - определённых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, мотивируя незаконным удержанием их ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17"ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия не учла пояснения представителей истца, а также ответчика, которая готова была передать документы в судебном заседании 27.02.2020, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям действующего председателя правления, не принял во внимание пояснения свидетеля Хохрякова. Суд не принял во внимание перечень документов и описи, которые были получены со стороны ТСЖ при вскрытии помещения. Судебная коллегия в нарушение требований ГПК РФ, возложила бремя доказывания отсутствия у ответчика документов на истца. Факт передачи ответчику копий документов ООО "Лифт-сервис Гарант" и ООО "Авангард" не проверялся. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел переоценку имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Жукова М.С. полагает, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, указывает о направлении документов по ООО "Лифт-сервис Гарант", технического паспорта в адрес ТСЖ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции 04 февраля 2021 года, после перерыва в судебном заседании, объявленного 28 января 2021 года, третье лицо ООО УК "Компромисс" своего представителя не направил, сведений уважительности причины неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" на основании решения собственников помещения многоквартирного дома осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября д. 17.

Ответчик входила в состав правления данной организации и являлась председателем, в декабре 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был полностью изменён состав управляющего органа ТСЖ с избранием нового председателя в лице Зверева А.А. и определением места хранения документов ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" в конкретном помещении.

Спор возник относительно передачи новому составу правления товарищества письменных документов и печати организации, необходимых для осуществления деятельности юридического лица, в том числе, технической документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, исходил из того, что обязанность по передаче соответствующих документов возложена на юридическое лицо в силу закона, которая им не исполнена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело вновь после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что истцом осуществлены действия по самостоятельному изъятию документов товарищества, факт которого подтвержден проверкой правоохранительных органов, доказательств того, что истребуемые истцом документы отсутствовали, истцом не представлено, а указание ответчиком в судебном заседании о наличии у неё части документов (т.1 л.д.116) не связано с предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание готовность Жуковой передать документы в судебном заседании 27.02.2020, основанием к отмене оспариваемых судебных актов, не является.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика в силу положений ст.ст. 135, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, имеется обязанность по передаче соответствующих документов новому правлению товарищества. Однако, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на Жукову М.С. обязанности по предоставлению технической документации, указанной в иске, обоснованно не усмотрел.

Судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что в целях фактического получения в свое распоряжение документов ТСЖ, после смены правления и ее председателя, представители ТСЖ "Дом 25 Октября 17" самовольно, взяв ключи у охранника, осуществили доступ в помещение нежилого хранилища, изъяли документацию, что подтверждено материалами дела. При этом, при изъятии документов присутствие и участие в данной деятельности ответчика Жуковой М.С. или представителей надзорных и правоохранительных органов, которые могли бы подтвердить объем и вид перемещаемого из хранилища имущества, обеспечено не было, указанные лица не приглашались. Изъятое имущество отражено в актах без указания на индивидуально-определенные признаки документов, указано об обнаружении папок с документами, перечень изъятых документов не удостоверен незаинтересованными лицами. После вскрытия помещения, представителями товарищества не обеспечена сохранность нежилого хранилища, по факту которого Жукова М.С. обращалась в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства подтвердили представители товарищества и в суде кассационной инстанции, указав, что заблаговременно о предстоящем изъятии ответчик уведомлена не была, проникновение в хранилище было осуществлено представителями ТСЖ "Дом 25 Октября 17".

Кроме того, Жукова М.С. также пояснила, что ею в адрес ТСЖ "Дом 25 Октября 17" посредством почтового отправления был отправлен технический паспорт, договор с ООО "Лифт-сервис Гарант", факт получения почтовой корреспонденции представителем товарищества в том числе, суде кассационной инстанции не оспаривался, однако указано о получении одного листа технического паспорта, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих приведенные обстоятельства представителем товарищества не представлено. Акт вскрытия почтовой корреспонденции, полученной от Жуковой М.С, в присутствии не заинтересованных лиц, представителями товарищества не составлялся, таких сведений суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на Жукову М.С. обязанности по передаче истребованной документации.

Ссылка на получение Жуковой М.С. от прежнего председателя правления ТСЖ "Дом 25 Октября 17" по судебному решению документов, в том числе за 2016 год, является несостоятельной. Как следует из материалов дела решение суда о передаче документов от прежнего председателя было принято в пользу юридического лица -ТСЖ, а не конкретно в пользу ее прежнего председателя Жуковой М.С, к моменту исполнения решения суда Жукова М.С. председателем правления не являлась, что не лишает истцов права на исполнение ранее принятого судебного постановления относительно получения части документов, в том числе, за 2016 год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ Дом 25-Октября 17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи