Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20575/2020[88-1579/2021-(88-20650/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шестаковой Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-230/2020 по иску акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" к Шестаковой Ларисе Анатольевне, Шестакову Андрею Геннадьевичу, Шестакову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "ММ3") обратилось в суд с иском к Шестаковой Л.А, Шестакову А.Г, Шестакову В.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 43856, 52 руб, в том числе 4580, 53 руб. за горячее водоснабжение в части теплоносителя (УК) за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года, 16329, 63 руб. - за горячее водоснабжение в части тепловой энергии (УК) за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года, 22946, 36 руб. - за отопление (УК) за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "ММ3" является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Машгородка и поселка Строителей. Оплата услуг горячего водоснабжения и отопления, потребленных по адресу: "данные изъяты", осуществляется ненадлежащим образом. В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Лицевой счет открыт на имя Шестаковой Л.А. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении дела установлено, что Шестакова Л.А. на основании договора купли от 21 апреля 1997 года N 2821 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д.250).

По указанному адресу также зарегистрированы с 01 июля 1997 года ответчики Шестаков А.Г, Шестаков В.Г.

АО "ММ3" является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Машгородка и поселка Строителей, данные обстоятельства следуют из письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации Миасского городского округа N 46 от 29 января 2009 года о том, что ТЭЦ "ММ3" является единственным источником теплоснабжения для потребителей Северного и Восточного территориального округов управления Миасского городского округа (Том1 л.д.41).

Постановлением администрации Миасского городского округа от 11 октября 2013 года N 6441, ОАО "ММ3" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, зоной деятельности которой является система теплоснабжения ТЭЦ "ММ3" в северной части города и поселке Строителей (Том1 л.д. 42-43).

Собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Попова, 11 в г. Миассе заключен договор управления с ООО "Служба заказчика".

01 июля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 02 июня 2016 года) между АО "ММ3" и ООО "Служба заказчика" был заключен договор ресурсоснабжения N 902/45Т, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель (коммунальный ресурс) для целей оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения потребителям, в том числе по адресу "данные изъяты", а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса. На основании соглашения от 12 апреля 2017 года договор ресурсоснабжения расторгнут с 01 января 2017 года (т. 1 л.д. 33-40). Иных договоров ресурсоснабжения между АО "ММ3" и ООО "Служба Заказчика", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом "данные изъяты", до настоящего времени не заключалось (т. 1 л.д. 165-166, 197).

Факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям дома, в котором находится квартира ответчиков, подтверждается письмом администрации Миасского городского округа от 29 января 2009 года N 46, постановлением администрации Миасского городского округа от 11 октября 2013 г. N 6441, копией договора ресурсоснабжения от 23 июля 2014 г, копией агентского договора N 1/10/15 от 31 декабря 2014 г, актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления тепла (т.1 л.д. 32-47, 50-53, 167- 191).

Согласно представленному истцом расчету задолженности общий размер начислений за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года по услуге ГВС. Теплоноситель УК составляет 4580 руб. 63 коп, по услуге ГВС. Тепловая энергия УК 16329 руб. 63 коп, 22946, 36 руб. - за отопление (УК) за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что Шестакова Л.А, являясь собственником жилого помещения, а Шестаков А.Г. и Шестаков В.Г. членами семьи собственника, в силу закона должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора с истцом, основанием для отмены либо изменения судебных актов не являются.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчиками производилось фактическое потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, АО "ММ3", являясь ресурсоснабжающей организацией, имеет право взыскивать плату за предоставленные коммунальные услуги.

Установив факт оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты как в управляющую компанию, так и в ресурсоснабжающую организацию, суды правомерно взыскали с ответчиков долг.

Несогласие с расчетом задолженности, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отмену судебных актов не влечет. Так, расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным, поскольку произведен исходя из утвержденных нормативов и тарифов. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Шестакова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли от 21 апреля 1997 года (т.1 л.д.250). Являясь собственником указанного жилого помещения ответчик Шестакова Л.А. обязана нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг, как и члены её семьи ответчики Шестков А.Г. и Шестаков В.Г.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья