Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20578/2020[88-1770/2021-(88-20844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-368/2020 по иску Мартыненко Дарьи Родионовны к Жариковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Мартыненко Дарьи Родионовны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Мартыненко Д.Р. - Довгополик А.С, действующего на основании доверенности N 66 АА 5476328 от 07.03.2019, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" - Брунцова А.С, действующего на основании доверенностей от 22.10.2019, 20.06.2020, возражения представителя Жариковой М.В. - Рожина Д.И, действующего на основании доверенности от 11.02.202, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Д.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Жариковой М.В. (далее также ответчик) о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб, процентов за период с 27.03.2017 по 12.07.2019 в размере 366 082 руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 030 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2017 между ООО "М-Групп" и Жариковой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Жарикова М.В. приняла на себя обязательство принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 2 000 000 руб. в срок до 27.03.2017, которое не исполнено. В адрес ответчика 27.02.2018 направлялась претензия, однако по состоянию на 12.07.2019 требования не удовлетворены. 26.06.2019 между ООО "М-Групп" и Мартыненко Д.Р, заключен договор N 11 уступки права требования (цессии) в отношении указанной задолженности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Мартыненко Д.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020 решение суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы Мартыненко Д.Р, ООО "М-Групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартыненко Д.Р. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 27.03.2017 между ООО "М-Групп" и Жариковой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты". По условиям договора цена транспортного средства определена в 2 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 27.03.2017, указанный автомобиль передан Жариковой М.В. По условиям договора оплата покупателем производится в срок до 27.03.2017.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России "Сысертский", указанный автомобиль принадлежал ООО "М-Групп", 31.03.2017 право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Жариковой М.В. С 06.06.2019 собственником автомобиля является иное лицо.

26.06.2019 между ООО "М-Групп" и Мартыненко Д.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019), согласно которому право требования к Жариковой М.В. в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 от 27.03.2017, перешло к Мартыненко Д.Р.

Возражая против требований, Жарикова М.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.03.2017, договор аренды N 2 транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 с ООО "М-Групп", акт приема-передачи автотранспортного средства к нему от 01.06.2017, платежные документы о перечислении обществом арендной платы в сентябре-ноябре 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 328, пункта 1 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт исполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи транспортного средства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что судами необоснованно принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 27.03.2017, подтверждающая факт исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у ООО "М-Групп" автомобиля, наличие у ответчика возможности уплатить денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, при выявлении соответствующих оснований в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суда апелляционной инстанции. Аналогичные возражения ответчика отклонены судами по итогам совокупной оценки доказательств, включая представленные ответчиком бухгалтерских документов, имеющийся объем доказательств признан достаточным для разрешения спора. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод истца о том, что судами не учтено заявление истца о подложности спорной квитанции, не проверены его доводы о подписании квитанции неустановленным лицом, оспариваемое доказательство не исключено их числа исследуемых в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку указанная квитанция оценена судами и признана надлежащим доказательством, что не противоречит положениям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Утверждения заявителя о том, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности сомнений в подлинности квитанции, суды подошли к рассмотрению спора формально, основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может. Оценка всех представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не поставлен вопрос о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, применительно к обстоятельствам данного дела сама по себе не может быть признана основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу указанных выше положений процессуального законодательства судами в пределах полномочий не установлено предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы. Несогласие истца с не проведением по делу экспертного исследования не подтверждает неправомерности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали соответствующую оценку. Оснований для признания аналогичных доводов свидетельствующими о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Дарьи Родионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи