Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20580/2020[88-1598/2021-(88-20669/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-282/2020 по иску Терентьевой Галины Ивановны, Лемешевой Натальи Евгеньевны к Курбанову Фархаду Пашы оглы о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курбанова Фархада Пашы оглы на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Терентьева Е.И, Лемешева Н.Е. обратились в суд с иском к Курбанову Ф.П. о взыскании компенсации морального в пользу каждой по 1 000 000 руб, судебных расходов по 10 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указали, что 01 мая 2019 года в дневное время на территории пилорамы, расположенной по адресу: "данные изъяты", вследствие небрежного отношения ответчика Курбанова Ф.П. к исполнению обязанностей по содержанию домашних животных, принадлежащей ему собакой породы "алабай" "данные изъяты" года рождения причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В связи со смертью Терентьева Н.Е, нарушены их личные неимущественные права на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери (Терентьевой Г.И.) и сестры (Лемешевой Н.Е.).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Курбанова Ф.П. в пользу Терентьевой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в пользу Лемешевой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбанова Ф.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курбанов Ф.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Курбанов Ф.П. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находится на стационарном лечении в г.Тюмени, в подтверждение уважительности причины неявки представил направление для оказание медицинской помощи в ФГБУ "Федеральный Центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Тюменрь); а также указал на невозможность участия его представителя в суде кассационной инстанции по причине участия в рассмотрении двух уголовных дел другом суде.

Судебной коллегией причины неявки ответчика и его представителя признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства Курбанова Ф.П. об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку представитель ответчика с самостоятельным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, по сведениям представленным ФГБУ "Федеральный Центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации 9г.Тюменрь) Курбанов Ф.П. в данное медицинское учреждение обращался однократно на консультацию к врачу-нейрохирургу 28 января 2020 года. Иных сведений о нахождении ответчика на стационарном лечении суду кассационной инстанции не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Курбанов Ф.П. имеет в собственности земельный участок, разрешенное использование: под объект промышленности (пилорама) и здание нежилого назначения - пилорамного цеха, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Для охраны территории Курбанов Ф.П. использует 4 собаки породы "среднеазиатская овчарка" (алабай), которые содержатся на привязи (на цепях).

01 мая 2019 года Терентьев Н.Е, 09 февраля 1985 года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию, принадлежащую ответчику Курбанову Ф.П, расположенную по адресу: "данные изъяты", где подошел на опасно близкое расстояние к будке одной из собак по кличке "Аждар", принадлежащей Курбанову Ф.П, собака набросилась на него и искусала, причинив телесные повреждения от которых потерпевший скончался.

Постановлением старшего следователя Талицкого межрайонного следственного отдела от 09 января 2020 года уголовное дело по вышеуказанному факту прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной смерти Терентьева Н.Е. явилась собственная неосторожность потерпевшего, который подошёл на опасно близкое расстояние к находящейся на привязи сторожевой собаке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Терентьевой Е.И. и Лемешевой Н.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 209, 210, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Курбанов Ф.П. не принял необходимых мер по содержанию собаки, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, в результате чего Терентьеву Н.Е. были причинены телесные повреждения, повлекший его смерть. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Курбанова Ф.П. гражданско - правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Терентьевой Г.М. и Лемешевой Н.Е, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно, степень нравственных страданий истцов, вызванных потерей близкого человека, наступившие последствия, возраст Терентьевой Г.И, материальное положение ответчика Курбанова Ф.П, его состояние здоровье, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Курбанова Ф.П. в пользу Терентьевой Г.И. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, в пользу Лемешевой Н.Е. - 150 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Курбанова Ф.П. о принятии им необходимых мер для исключения случайного проникновения посторонних лиц на территорию пилорамы, об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства в сфере содержания домашних животных, вины в смерти Терентьева Н.Е, о наличии в действиях Терентьева Н.Е. грубой неосторожности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку правильность выводов судов не опровергают, правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Положениями пункта 3 статьи 3 Правил содержания домашних животных на территории Талицкого городского округа", утвержденных решением Думы Талицкого городского округа от 25 июля 2013 года N 49, предусмотрено, что владельцы домашних животных обязаны принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а также спокойствия и тишины для окружающих (в период с 23.00 до 7.00); владельцы данных животных несут полную юридическую ответственность за их жизнь, здоровье, материальный, физический и моральный ущерб, который они могут нанести.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, степень родственных связей, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, наличие в действиях Терентьева Н.Е. грубой неосторожности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Фархада Пашы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи