Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20589/2020[88-1813/2021-(88-20888/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2377/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" к Потютькову Игорю Васильевичу об обязании произвести государственную регистрацию, встречному иску Потютькова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Потютькова Игоря Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Потютькова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Потютькову И.В. (далее также ответчик) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора о залоге недвижимости от 07.04.2017 N 1, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" и Потютьковым И.В, предметом которого является: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", условный номер "данные изъяты", взыскании с Потютькова И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" и Потютьковьм И.В. заключен договор о залоге недвижимости N 1, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", условный номер "данные изъяты". В соответствии с условиями договора предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "Наследие", возникшие на основании договора поставки газа N 26-5-1684333 от 08.07.2015 и дополнительных соглашений к нему и договора уступки права требования N 26-6-098/2015 от 15.05.2015 и дополнительных соглашений к нему. До настоящего времени ответчик не осуществил государственную регистрацию договора о залоге недвижимости от 07.04.2017 N 1, неоднократные обращения истца с просьбой произвести государственную регистрацию оставлены без ответа. Задолженность по договору поставки газа N 26-5-1684/333 от 08.07.2015 и договору уступки права требования N 26-6-098/2015 от 15.052015 не погашена и составляет 5 359 707 руб. 32 коп. Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.09.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020, признаны недействительными договоры купли-продажи спорного объекта от 24.03.2017 между Потютьковым И.В. и Подорвановой С.А. и от 26.12.2017 между Подорвановой С.А. и Потютьковым А.В, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена регистрационная запись о праве собственности на нежилое здание Потютькова И.В.

Потютьков И.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора о залоге недвижимости N 1 от 07.04.2017.

В обоснование встречных требований Потютьков И.В. указал, что данный договор не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку составлен на нескольких листах, не имеющих подписи на каждой странице текста Потютькова И.В. Договор о залоге не прошит и не скреплен удостоверительными подписями сторон договора, в связи с чем каждый его лист должен подписываться сторонами.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Потютькова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потютькова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потютьков И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, а также в Пермский краевой суд, обеспечивающий участие лиц в заседании путем организации по ходатайству управления видеоконференц-связи, не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 08.07.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" (поставщик) и ООО "Наследие" (покупатель), в лице генерального директора Потютькова И.В, заключен договор поставки газа N1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.08.2015 по 30.09.2016 газ, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В дальнейшем между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" и ООО "Наследие" заключался ряд дополнительных соглашений к договору поставки газа N26-5-1684/333 от 08.07.2015 - N 1 от 26.09.2016, N2 от 28.12.2016, N3 от 30.01.2017 и N4 от 07.04.2017.

15.05.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Курган", (первоначальный кредитор) и ООО "Наследие" (новый кредитор), в лице генерального директора Потютькова И.В, заключен договор уступки права требования N 26-6-098/2015, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности в размере 1 322 573 руб. 84 коп. с Потютькова И.В. по договору поставки газа N 26-5-0523/333 от 28.03.2014, образовавшейся в результате неоплаты за потребленный газ за февраль, март, апрель 2015 года включительно. Указанная сумма задолженности подтверждается договором поставки газа N 26-5-0523/333 от 28.03.2014, счетами-фактурами, актами объема поданного - принятого газа.

07.04.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" (залогодержатель) и Потютьковым И.В. (залогодатель) заключен договор N 1 о залоге недвижимости, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", условный номер "данные изъяты". По условиям договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "Наследие", возникших на основании договора поставки газа N 1 от 08.07.2015 и дополнительных соглашений к нему и договора уступки права требования N 26-6-098/2015 от 15.05.2015 и дополнительных соглашений к нему, оценен сторонами в 7 000 000 руб.

Залогодатель обязался не отчуждать и не переуступать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя, принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки.

26.09.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в адрес Потютькова И.В. направлена претензия о необходимости явиться в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг для подачи документов о государственной регистрации договора N 1 о залоге недвижимости от 07.04.2017. 30.01.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Курган" Потютькову И.В. вновь направлена претензия о необходимости явки в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с целью подачи документов о государственной регистрации договора N 1 о залоге недвижимости от 07.04.2017. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

24.03.2017 между Потютьковым И.В. и Подорвановой С.А. заключен договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, площадью 1111 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Впоследствии по договору от 26.12.2017 Подорванова С.А. продала указанное недвижимое имущество брату ответчика - Потютькову А.В.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 27.09.2019 по делу N 2-78/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.01.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курган" к Потютькову И.В, Потютькову А.В, Подорвановой С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Потютькова И.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Курган" о признании договора залога N 1 от 07.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки; удовлетворены частично встречные исковые требования Подорвановой С.А. к Потютькову И.В, Потютькову А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки: договоры купли-продажи от 24.03.2017, спорного здания, заключенный между Потютьковым И.В. и Подорвановой С.А, а также договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между Подорвановой С.А. и Потютьковым А.В. в отношении того же объекта недвижимого имущества признаны недействительными; постановлено погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на здание назначение: нежилое, площадью 1111кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в отношении правообладателя Потютькова А.В, восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на указанное здание в отношении правообладателя Потютькова И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Газпром межрегионгаз Курган" указало, что договор о залоге N 1 от 07.04.2017, заключенный с Потютьковым И.В, не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с уклонением ответчика от совершения указанного действия.

Предъявляя встречный иск, Потютьков И.В. настаивал на недействительности договора о залоге N 1 от 07.04.2017 ввиду несоблюдения письменной формы сделки и несогласования им условий данного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 165, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 334.1, подпункта 1 пункта, пункта 2 статьи 339.1, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценил спорный договор залога и установил, что форма договора сторонами соблюдена, ответчик действий по государственной регистрации сделки не предпринимает, уклоняется от ее регистрации, пришел к выводу о правомерности требований истца произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременения) права в виде ипотеки на основании договора о залоге недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку установлено, что сторонами соблюдена простая письменная форма сделки, ответчик уклоняется от обязанности по регистрации залога.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым Потютьковым И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. В частности, ссылка подателя жалобы на недействительность договора о залоге недвижимости N 1 от 07.04.2017 ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, ничтожности, указания на то, что договор не прошит, составлен на нескольких листах, не имеющих подписи на каждой странице текста Потютькова И.В, следовательно, отсутствует согласование последним условий договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных гражданским законодательством требований к форме спорной сделки. Суд правомерно исходил из того, что императивная норма о необходимости подписания каждого листа договора залога отсутствует, нарушения требований к форме договора, являющихся основанием для признания его недействительным, не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также правовые нормы, которыми верно руководствовался суд, изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, также принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении встречного иска ответчика о признании договора недействительным в рамках дела N 2-78/2019. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичного спора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Потютькова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи