Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20605/2020[88-1806/2021-(88-20881/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 89-КГ21-7-К7 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3939/2020 по иску Паханова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Паханова Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Григорьева Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паханов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦС-Моторс" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 12 августа 2018 года приобрел автомобиль марки INFINITI QX80, 2018 года выпуска стоимостью 4 970 000 руб, в период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки, по поводу устранения которых Паханов В.А. обратился в ООО "ЦС-Моторс". 11 февраля 2020 года транспортное средство было принято ООО "ЦС-Моторс" на гарантийный ремонт. Однако отремонтирован автомобиль не был. 28 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о замене автомобиля на новый, этой же марки. Поскольку требования, изложенные в вышеназванной претензии ООО "ЦС-Моторс" исполнены не были, 14 апреля 2020 года Паханов В.А. направил ответчику повторную претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований. Между Пахановым В.А. и ООО "ЦС-Моторс" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору купли-продажи от 12 августа 2018 года и передаче автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска - ООО "ЦС-Моторс". 06 мая 2020 года, оплаченные по договору денежные средства в сумме 4 970 000 руб. перечислены ответчиком на счет истца. Поскольку требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на настоящий момент ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паханов В.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводом суда о том, что оснований для возмещения разницы в цене, в связи с возвратом спорного автомобиля не имеется, поскольку на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств цена аналогичного автомобиля составила 4 950 000 руб. Полагает, что рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д, подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В судебном заседании принял участие представитель истца Григорьев Н.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 12 августа 2018 года между Пахановым В.А. и ООО "ЦС-Моторс" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX80, 2018 года выпуска, стоимостью 4 970 000 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены существенные недостатки, по поводу устранения которых Паханов В.А. обратился в ООО "ЦС-Моторс".

11 февраля 2020 года транспортное средство INFINITI QX80, 2018 года выпуска передано ответчику для проведения работ (техобслуживания).

28 марта 2020 года Паханов В.А. направил ООО "ЦС-Моторс" претензию, в которой в связи неустранением существенного недостатка товара в установленный законом срок, а именно в течение 45 дней, просил заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль INFINITI QX80, 2018 года выпуска на новый товар этой же марки надлежащего качества.

В ответе на указанную претензию ООО "ЦС-Моторс" указало, что товар этой же марки, модели и комплектации для возможности замены отсутствует и поставка такого же товара продавцу в течение одного месяца не возможна, в связи с чем продавец предлагает Паханову В.А. к замене автомобиль той же модели, но в иной комплектации, с соблюдением порядка расчетов, установленного статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

14 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля.

В ответе на претензию ООО "ЦС-Моторс" указало, что на момент удовлетворения продавцом требований Паханова В.А. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, цена автомобиля, аналогичного приобретённому Пахановым В.А, составила 4 950 000 руб.; цена автомобиля, максимально приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, находящегося в наличии у продавца, составила 4 850 000 руб, а цена у иных официальных дилеров марки INFINITI - от 4 880 000 руб. до 4 950 000 руб. Следовательно, при возврате Паханову В.А. денежных средств в размере 4 970 000 руб, последний может приобрести автомобиль, аналогичный приобретенному ранее, без несения дополнительных затрат. В связи с чем, оснований для возмещения разницы в цене по правилам статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

06 мая 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи, на основании которого ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 970 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с приведенными выводами районного суда, указав на отсутствие нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика ООО "ЦС-Моторс", поскольку ремонтные работы в отношении транспортного средства истца были произведены в установленные законом сроки, фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено, своевременная передача транспортного средства потребителю не могла быть осуществлена ответчиком по обстоятельствам от него не зависящим, доказательств наличия в товаре существенных недостатков суду не предоставлено, следовательно у потребителя отсутствовали законные основания для отказа от договора купли-продажи транспортного средства. Соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи носило добровольный характер, не связано с нарушением ответчиком прав потребителя, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен в статье 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу, в том числе при необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего (аналогичного) товара, на момент вынесения решения по делу.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции, не учел положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он принят с нарушением норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О

применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи