Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20631/2020[88-1746/2021-(88-20820/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бурдукова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-731/2020 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Бурдукову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с иском к Бурдукову В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 17 142, 07 руб, пени за период с 11 июня 2015 года по 15 июня 2017 года в размере 2 435, 83 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Бурдуков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Бурдукова В.А, в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 17142, 07 руб, пени за период с 11 июня 2015 года по 15 июня 2017 года в размере 2435, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783, 12 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдуков В.А. является собственником жилого помещения квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" с 07 ноября 2011 года.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.

ООО "ЕРЦ" на основании заключенного с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области договора от 15 октября 2014 года N 1-РЦ/14 ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области составляет: за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 6, 10 руб, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 8, 20 руб, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 8, 52 руб, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - 9 руб.

Согласно Выписке-расчету задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт по лицевому счету N "данные изъяты" за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года у Бурдукова В.А. имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18251, 88 руб.; пени за период с 11 июня 2015 года по 30 июня 2017 года по лицевому счету N "данные изъяты" 2435, 83 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" (далее - Региональная программа), удовлетворил требования истца, поскольку у ответчика в связи с включением вышеуказанного многоквартирного дома в Региональную программу возникла обязанность с 01 ноября 2014 года оплачивать взносы на капитальный ремонт, которая Бурдуковым В.А. не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на то, что взносы на капитальный ремонт не подлежат оплате на счет ООО "ЕРЦ", выписки из лицевого счета, представленные ООО "ЕРЦ", являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Между тем, указанные доводы были обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С учетом указанных положений следует признать правильными выводы судов о том, что при наличии выданной истцом доверенности N107 от 09 января 2020 года, которой уполномочил ООО "ЕРЦ" представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции с предоставлением всех прав, которые предоставлены истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, ООО "ЕРЦ" имело право на обращение в суд с иском о взыскании в пользу истца указанной задолженности с Бурдукова В.А. Соответственно и имеющийся в материалах дела расчет задолженности выполнен представителем истца в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания протокола судебного заседания от 29 мая 2020 года следует, что мировым судьей были исследованы представленные стороной истца копия договора от 15 октября 2014 года N 1-РЦ/14, дополнительного соглашения N7 к указанному договору от 10 мая 2017 года.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом не является типовым строением, его гарантированный срок эксплуатации увеличен, что должно было быть учтено при определении задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 8.1, 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Несогласие ответчика с размером взносов на капитальный ремонт, установленных постановлениями Правительства Свердловской области не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобожден от обязанности по их оплате, предусмотренной законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдукова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья