Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20636/2020[88-1809/2021-(88-20884/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2020 по иску Сафарова Фуада Забит оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Салехардского городского суда пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Сельдикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафаров Ф.З. оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО) о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Губкинский от 04 июля 2019 года Сафаров Ф.З. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 23 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 30000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, которые просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением суда в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОМВД России по г. Ноябрьск, УМВД России по ЯНАО.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафарова Ф.З. оглы убытки 30 000 руб, судебные расходы 11 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МВД РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами, 07 мая 2019 года инспектором взвода ДПС N2 ОГОПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сафаров Ф.З.о, управляя автомобилем, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди движущегося транспортного средства под управлением Кулажникова А.Ю, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Губкинский Ахмадишиной А.А. от 04 июля 2019 года Сафаров Ф.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Губкинский от 04 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы правонарушения и видеозаписи с места составления протокола, установил, что расположение грузового автомобиля на проезжей части в непосредственной близости к знаку "Обгон запрещен" привело в недоступности знака для обозрения Сафаровым Ф.З.о. Таким образом, ввиду несоответствия дорожной разметки и знака 3.20 "Обгон запрещен" требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические правила организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Сафарова Ф.З.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 30 000 руб, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Ф.З.о. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 30 000 руб, а также судебные расходы в сумме 11 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности условий для возложения ответственности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применены положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение вреда за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания и суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Сафарова Ф.З.о. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не оспаривание действий должностных лиц ОМВД России по г. Ноябрьску, составивших материалы и административный протокол по привлечению Сафарова Ф.З.о. к административной ответственности, правового значения, в рамках возникших обязательств по возмещению убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не имеет. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в результате несения убытков на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи