Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20682/2020[88-1723/2021-(88-20796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/2020 по иску администрации г. Магнитогорска к Мирзояну Телману Хачатуровичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земли

по кассационной жалобе Мирзояна Телмана Хачатуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 356 554 руб, пени в размере 190 808 руб.

В обоснование требований указано на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка в г. Магнитогорске с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 661 кв.м сроком до 18.05.2031, на котором расположено нежилое здание 1 198, 6 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - производство пластмассовых изделий.

Ответчик не оплачивает арендую плату, размер которой подлежит исчислению в соответствии с Законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2 580 424, 92 руб. Размер пени определен в соответствии с условиями договора (п. 5.1 договора), исходя из 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскана задолженность по договору аренды в размере 356 554, 17 руб, а также пени в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки отменено, принято новое решение, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 27.06.2017 по 31.03.2020 в размере 173 364, 36 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 3 ст. 39.7, п. 1, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласившись с расчётом представленным истцом, пришёл к выводу об обоснованности требований, поскольку возложенная законом обязанность на ответчика по оплате арендуемого земельного участка им не выполняется.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую уплате неустойку за нарушение обязательства как явно не соразмерную последствиям их нарушения со 190 808, 45 руб. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства не согласился. Руководствуясь пп. 69, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 не вносил плату, а также, исходя из того, что размер неустойки составляет менее 50% от суммы невыполненного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, настаивает на том, что размер неустойки явно завышен; ответчик является слабой стороной в договоре, поскольку не является индивидуальный предпринимателем, а заключал договор как физическое лицо; выплата всей неустойки ставит ответчика в положение банкрота, поскольку сумма долга по принятом судебному постановлению больше 500 000 руб, суд не учёл, что он признал основной долг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам, установленными судами. При этом спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении договорной неустойки, в связи с неустановлением её несоразмерности нарушенному обязательству.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерном размере неустойки, при том, что ответчик длительное время не вносит арендную плату. Ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, арендует земельный участок в целях не для удовлетворения бытовых нужд. Признание долга при его очевидности не является основанием для снижения неустойки.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзояна Телмана Хачатуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи