Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20684/2020[88-1829/2021-(88-20904/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2064/2020 по иску Пономарева Александра Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Пономарева Александра Ивановича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что за время прохождения службы в Отделе судебных приставов г. Березники и Усольского района в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в период с 01 августа 2008 года по 26 августа 2019 года он получил заболевания: "данные изъяты", которые не были своевременно выявлены в период его работы, поскольку ежегодное медицинское обследование он не проходил. В результате выявленных заболеваний он был вынужден уволиться со службы судебных приставов, а в настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, ему требуется постоянный контроль за его состоянием, необходима покупка лекарств, возникли трудности с устройством на работу. Считает, что при надлежащем выполнении ответчиком требований законодательства о проведении диспансеризации указанные заболевания можно было выявить и предотвратить на ранних стадиях. Нарушение ответчиком требований по проведению медицинских осмотров подтверждается результатами проведенных прокуратурой и государственной инспекцией труда проверок.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Пономарева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Индустриального районного суда города Перми от 05 августа 2020 года отменено, с УФССП России по Пермскому краю в пользу Пономарева А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономарев А.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда его (истца) здоровью. Считает, что виновное бездействие ответчика привело к возникновению у истца хронических заболеваний, которые неизлечимы, ухудшению состояния его здоровья.

В кассационной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Требования Пономарева А.И. о взыскании компенсации морального вреда были основаны на факте бездействия ответчика, своевременно не проводившего диспансеризацию, что привело к причинению вреда здоровью истца. Требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца, последним не заявлялось. Указывают на то, что истец не был лишен возможности проходить медицинские обследования самостоятельно.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономарев А.И. в период с 01 августа 2008 года по 26 августа 2019 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

При поступлении на службу истцом представлена медицинская справка (врачебное профессиональное - консультативное заключение) от 24 июля 2008 года об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу.

Заключением ГБУЗ ПК "Березниковская городская поликлиника" от 19 октября 2015 года, по результатам прохождения диспансеризации у Пономарева А.И. не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению государственной гражданской службы.

С 03 июля 2019 года Пономарев А.И.состоит на учете в ГБУЗ Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники с диагнозом "данные изъяты".

26 августа 2019 года Пономарев А.И. уволен с федеральной государственной службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) на основании приказа от 14 августа 2019 года N1261-к.

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости от 01 ноября 2019 года и 04 февраля 2020 года следует, что по результатам проверки УФССП России по Пермскому краю установлено, что истец не проходил ежегодные медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование, в связи с чем, в настоящее время, выдано предписание, обязывающее УФССП России по Пермскому краю устранить выявленные нарушения по проведению медицинских осмотров в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пономаревым А.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N984н, которым утвержден Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт наличия причинно - следственной связи между бездействием ответчика, не проводившего периодические медицинские осмотры, и причинением вреда здоровью истца, само по себе не прохождение ежегодной диспансеризации не может являться причиной возникновения указанных истцом заболеваний. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе Пономарева А.И, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что судом не дана правовая оценка длительному нарушению работодателем трудовых прав работника.

Отменяя решение суда, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 213, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N984н, исходил из того, что прохождение диспансеризации является как обязанностью государственных служащих, так и гарантией, в связи с чем, ее не проведение нарушает права и законные интересы государственных служащих. Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившихся в нарушении порядка проведения диспансеризации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд учел объемом и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, объемом нарушенных прав истца, длительность периода их нарушения, а также принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе посредством проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время данные полномочия предоставлены Министерству здравоохранения Российской Федерации подпунктом 5.2.66 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12).

Согласно части 4, 6 статьей 46 Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, в том числе медицинский осмотр врачами нескольких специальностей и применение необходимых методов обследования, осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Положениями части 5 статьи 24 Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность работодателей обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N984н "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения" установлено, что диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном пунктом 4 вышеуказанного Порядка.

Диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным представителем нанимателя (работодателем) (пункт 54 Порядка).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение диспансеризации является обязанностью ответчика, нарушение порядка её проведения нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, имеются основания для привлечения работодателя к ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пономарева А.И. о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца хронических заболеваний, ухудшению состояния его здоровья достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как обоснованно указано судами, само по себе не прохождение истцом ежегодной диспансеризации не может являться причиной возникновения указанных истцом заболеваний.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного бездействия ответчика.

Характер нарушения, негативные последствия к которым привело бездействие ответчика, в связи с неисполнением обязанности по проведению диспансеризации, основания наступления юридической ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешению спора. Установление указанных обстоятельств является обязанностью суда и не может являться выходом за пределы исковых требований.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерным бездействием ответчика, которым своевременно не проводилась диспансеризация, суд разрешилспор в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Пономарева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи