Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20685/2020[88-1810/2021-(88-20885/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Чечулина Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1154-1802/2020 по иску ООО "Доверие" к Чечулину Владимиру Сергеевичу, Смилянец Елене Петровне, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Чечулина Ивана Владимировича и Чечулиной Евы Владимировны, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, установил:

ООО "Доверие" обратилось к мировому судье с иском к Смилянец Е.П, Чечулину В.С, действующим в своих интересах и в интересах ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года по 23107, 03 руб. с каждого, судебных расходов по уплате государственной пошлины по 893, 21 руб. с каждого, расходов по отправке ответчикам копий искового заявления с приложениями по 308, 90 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что Смилянец Е.П, Чечулин В.С. и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Доверие". Длительное время ответчики не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Чечулина В.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 23107, 03 руб, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 893, 21 руб, расходы по отправке искового заявления с приложением в размере 308, 90 руб, а всего 24309, 14 руб. Со Смилянец Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 23107, 03 руб, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 893, 21 руб, расходы по отправке искового заявления с приложением в размере 308, 90 руб, а всего 24309, 14 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Чечулин В.С. и Смилянец Е.П. и их малолетние дети ФИО2 являются собственниками квартиры N "данные изъяты".

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2017 года управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществлялось ООО "Управляющая компания "Комфорт-1", правопреемником которого является ООО "Доверие".

По условиям п. 6.3.2 вышеприведенного договора управления многоквартирным домом срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, размер задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 46 214, 06 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязательств, возложенных на них действующим законодательством по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с его несоответствием требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления ООО "Доверие" не допущено.

Ссылка заявителя на то, что в иске не указано, какие права истца были нарушены, несостоятельна, поскольку основанием для подачи искового заявления послужило наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у ответчиков перед ООО "Доверие".

Ссылка заявителя на то, что указанная в Едином государственном реестре юридических лиц основная деятельность ООО "Доверие" в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности не позволяет истцу взыскивать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не состоятельна, поскольку указанный факт для рассматриваемого спора правового значения не имеет, не может являться основанием для ограничения прав истца на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об ограничении прав заявителя кассационной жалобы.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания по подготовке дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 - 149 ГПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что предъявленные требования могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков, судебные приказы были отменены в связи с поступлениями возражений на судебные приказы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод кассационной жалобы о том, что Чечулин В.С. не извещался судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, также отклоняется по следующим основаниям.

Чечулин В.С. проживает по адресу: "данные изъяты". Извещение о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2020 года 11 часов 00 минут, направлялась ему на указанный адрес, однако почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения. 30 сентября 2020 года в судебном заседании Смилянец Е.П, супруга Чечулина В.С, подтвердила, что он не получал извещения о судебном заседании, но она ему сообщила о проведении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из этого следует, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения дела стороны по делу, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Указание заявителя на отсутствие договора с истцом не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении номер дела, присвоенный судом первой инстанции, о нарушении срока изготовления мотивированного апелляционного определения, о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья