Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20691/2020[88-1828/2021-(88-20903/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7236/2019 по иску Максимова Антона Валерьевича к Михайлову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Михайлова Виктора Павловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Михайлову В.П. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 01.08.2017 за период с 08.10.2018 по 28.12.2018 в размере 144 981 руб, а также ущерба, причиненного помещению и предметам обихода, в размере 405 135 руб, издержек в связи с составлением заключения специалиста в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.08.2017 сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", с ежемесячной оплатой 54 000 руб. По акту от 01.08.2017 квартира передана в состоянии, пригодном для проживания. Наниматель обязался содержать обстановку помещения в необходимом порядке, отвечать за ее сохранность. За период с 08.10.2018 по 28.12.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 144 981 руб. 28.12.2018 ответчик освободил квартиру, не возвратив ключи. Истец обнаружил, что внутренней отделке квартиры причинен ущерб на сумму 287 576 руб, имуществу и предметам обихода - на сумму 117 599 руб, в подтверждение чего представил заключение специалиста. 26.03.2019 ответчику направлена претензия о компенсации ущерба и оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Михайлова В.П. в пользу Максимова А.В. взысканы задолженность по договору найма жилого помещения от 01.08.2017 в сумме 144 981 руб, возмещение ущерба в сумме 405 135 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 701 руб. 16 коп.; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 08.10.2020) решение суда первой инстанции изменено: с Михайлова В.П. в пользу Максимова А.В. взыскано 238 803 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 740 руб. 27 коп.; с Максимова А.В. в пользу Михайлова В.П. взысканы расходы по оплате экспертизы 16 185 руб.

В кассационной жалобе Михайлов В.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Михайловым В.П. (наниматель) и Максимовым А.В. (наймодатель) 01.08.2017 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком с 01.08.2017 по 31.12.2017. Стороны согласовали условие о ежемесячной оплате в размере 54 000 руб, срок оплаты не позднее 15 числа текущего месяца, в безналичном порядке.

По акту приема - передачи от 01.08.2017 Михайлов В.П. получил от Максимова А.В. во временное пользование квартиру, а также имущество, передаваемое совместно с помещением: три стула (набор светло-голубого цвета), кухонный обеденный стол, телевизионный подиум, журнальный столик двухуровневый черного цвета (100х100), ТV-плазма, стиральная машина, кровать, письменный стол белый, 4-х зонный стеллаж, плита газовая. Стороны подтвердили, что техническое состояние недвижимого имущества: состояние стен, потолков, пола, окон, перекрытий, отопительной системы, освещения, электрики пригодно для использовании по целевому назначению.

19.12.2018 с участием свидетелей "данные изъяты" составлен акт осмотра арендуемой квартиры. В результате осмотра установлено, что в квартире находились "данные изъяты", назвавшаяся сожительницей арендатора, неизвестная женщина и трое несовершеннолетних детей, арендатор отсутствовал. В ходе осмотра обнаружены дефекты мебели, стен, фурнитуры внутреннего имущества, возникшие в результате эксплуатации имущества. "данные изъяты" отказалась подписать данный акт.

Согласно акту возврата помещения от 28.12.2019, подписанному наймодателем Максимовым А.В, жилое помещение возвращено со следующими дефектами: помещение 1 (зал) - 26 кв.м: стены: наличие трещин, дырок; пол: заметное вздутие, скрип, глухой шум при ходьбе; помещение 2 (детская) - 13, 8 кв.м: стены: наличие трещин, дырок; дверь - наличие вмятин; помещение 3 (спальня) - 23, 6 кв.м: стены: наличие трещин, сколов, дырок, дверь - наличие вмятин; помещение 4 (кухня) - 10, 2 кв.м: пол: заметное вздутие, скрип, глухой шум при ходьбе, стены: наличие трещин, сколов, дырок, окно - деформация; помещение 5 (коридор) - 7, 6 кв.м: стены наличие трещин, сколов, дырок, входная дверь требует ремонта, помещение 6 (уборная комната) - 8 кв.м: дверь наличие вмятин, унитаз: требуется ремонт рычага смыва сливного бочка, плита под раковиной деформирована; имущество возвращено со следующими дефектами: кухонный гарнитур "Линда" - сколы, царапины, вмятины, стол кухонный - царапины, вмятины; стулья кухонные - повреждение обивки, сколы, царапины на ножках, тумба под телевизор - сколы, царапины, вмятины, диван - повреждение обивки, сломанный каркас, сколы, царапины на деревянных поверхностях, стол журнальный - сколы, царапины, вмятины, жалюзи - деформация, повреждение роликового механизма.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" N 039-2019-02 от 28.02.2019, согласно которому расходы на восстановление поврежденной внутренней отделки квартиры, а также находящегося в ней имущества составляют 405 135 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение специалиста допустимым и достоверным, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате найма жилого помещения и возмещению ущерба в связи с ненадлежащим содержанием квартиры в период пользования, обоснованность заявленных сумм, в отсутствие документов в подтверждение расходов на составление заключения специалиста, удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с учетом также положений статей 671, 676, 678, 681, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установилнеобходимость проверки возражений ответчика относительно причин возникновения спорных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".

Из заключения экспертов от 07.07.2020 следует, что в квартире при осмотре 02.07.2020 на полу, стенах, мебели и предметах обстановки выявлены многочисленные дефекты. Эксперты установили, что все выявленные повреждения (сколы, царапины, потертости, загрязнения стен, пятна на матерчатой обивке мебели) при исследовании под микроскопом (увеличение от х9 до х12) обнаруживают признаки глубокого внедрения микрочастиц пыли и грязевых наложений, а также некоторую зашлифованность волокон, что свидетельствует о значительной давности их возникновения (не менее 1, 5 - 2-х лет). Причины повреждений различны: бесконтрольные действия малолетних детей (рисунки на стенах, опачкивание стен и обивки мебели красками, пластилином и жевательной резинкой, беспорядочное воздействие на лицевые поверхности столиков острыми предметами). Часть повреждений (на кухонной столешнице) характерны для действия режущей кромки ножа без использования разделочной доски. Часть дефектов сформировалась в результате небрежной эксплуатации мебели (отрыв подлокотника стула, обильное смачивание матерчатых поверхностей диванов жидкими красящими веществами). Повреждения отделки жилого помещения, а также имущества: трех стульев, кухонного обеденного стола, телевизионного подиума, журнального столика, дверных полотен и дверных проемов, не могли быть результатом нормального (естественного) износа имущества.

Также экспертами определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения, по состоянию на 28.12.2018 (64 710 руб. 17 коп.), рыночная стоимость поврежденного имущества жилого помещения (стулья, стол, телевизионный подиум, столик журнальный, телевизор, диван " Поло", плинтус, рычаг смыва сливного бачка, дверь входная, городские грузоперевозки - 244 105 руб. 89 коп.), Стоимость ущерба, причиненного имуществу: трем стульям, кухонному обеденному столу, телевизионному подиуму, журнальному столику, дверным полотнам и дверным проемам, по состоянию на 28.12.2018 (90 206 руб. 34 коп.).

Определением судебной коллегии от 06.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества: входной двери жилого помещения, трех стульев (набор светло-голубого цвета), кухонного обеденного стола, телевизионного подиума, журнального столика двухуровневого черного цвета (100х100), дивану, дверным полотнам и дверным проемам, находящимся в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

По заключению дополнительной экспертизы от 24.08.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений указанного имущества составляет 120 563 руб. 35 коп. Эксперты указали, что устранение повреждений трех стульев, обеденного стола, телевизионного подиума, журнального столика возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку расходы на устранение недостатков составляют более 50% от стоимости нового аналогичного товара; устранение повреждений дивана "Поло" возможно, так как расходы на ремонт эксплуатационных дефектов составляют порядка 42% от стоимости нового аналогичного дивана, восстановительный ремонт последствий неправильной эксплуатации приведет лишь к улучшению внешнего вида мебели, но не отразится на увеличении срока ее службы, поэтому проведение ремонтных работ в отношении дивана "Поло" экономически нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения экспертов по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив их соответствие процессуальному законодательству, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принял их в качестве надлежащих доказательств. Исходя из получения ответчиком помещения в наем без указания каких-либо недостатков, недоказанности возврата истцу имущества в том же состоянии, проверив определенную экспертами стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, подробно проанализировав перечень обнаруженных истцом при возврате жилого помещения и выявленных экспертами недостатков, приняв во внимание выводы экспертов об образовании дефектов не позднее периода нахождения имущества у ответчика и причинах образования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий, подтверждающих частичную обоснованность требований истца о возмещении за счет ответчика причиненного ущерба, и определилаего размер - 186 584 руб. 16 коп. (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 08.10.2020).

Также судебной коллегией проверены возражения ответчика относительно размера задолженности по оплате найма жилого помещения, с учетом представления им в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств оплаты произведен перерасчет и определена к оплате сумма задолженности 52 219 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества и наступившими последствиями для истца, нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, с учетом установленных обстоятельств причинения ущерба и его размера частично удовлетворил заявленные требования.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на недоказанность надлежащего состояния жилого помещения и предметов обихода на момент передачи квартиры ему в наем, причинения ущерба действиями непосредственно ответчика и в период нахождения имущества в его пользовании, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Аналогичные возражения являлись предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении. Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно принял во внимание отсутствие указаний ответчика на какие-либо недостатки переданного ему помещения, непредставления им доказательств возврата имущества истцу в надлежащем состоянии, оценил представленные в дело заключения экспертов и учел их выводы.

Указания ответчика на проведение осмотра 19.12.2018 без его участия и надлежащего извещения, а также отсутствие его подписи в акте возврата имущества от 28.12.2018 также являлись предметом судебной оценки. С учетом проведения осмотра в период нахождения его в пользовании ответчика в присутствии лица, проживающего в квартире с согласия ответчика, с участием свидетелей, подписавших акт осмотра от 19.12.2018, фотофиксацией состояния помещения, суд апелляционной инстанции правомерно принял его во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия дефектов на момент осмотра.

Довод ответчика о необходимости определения суммы задолженности с учетом обеспечительных платежей в сумме 166 610 руб, произведенных в период с 21.04.2017 по 15.07.2017 рассмотрен судебной коллегией и мотивированно отклонен с учетом совершения указанных спорных перечислений до заключения договора от 01.08.2017 и передачи ответчику жилого помещения, возражений истца и недоказанности ответчиком наличия договоренностей об обеспечительных платежах. Установленных процессуальным законодательством оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, полномочиями по переоценке с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с учетом его изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, а также данного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи