Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20698/2020[88-1830/2021-(88-20905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-563/2020 по иску Ивлевой Валентины Федоровны к Государственному казенному учреждению "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края", товариществу собственников недвижимости (жилья) "ТСН Дубравная", Шмальц Татьяне Анатольевне о возложении обязанности по оформлению документов, подтверждающих право на получение льготы по оплате за капитальный ремонт, по возвращению удержанных денежных сумм, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивлевой Валентины Федоровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Ивлева В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на Межрайонное территориальное управление N 7 Министерства социального развития Пермского края обязанность по оформлению документов, подтверждающих её право на получение льготы по оплате взносов за капитальный ремонт, возложить на Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСН Дубравная" обязанность вернуть денежные средства в сумме 7 724 руб, удержанные с её пенсионной карты судебными приставами в качестве задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, взыскать с председателя Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСН Дубравная" Шмальц Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, распространявшего в отношении неё недостоверные сведения.

В обоснование исковых требований указала, что она достигла возраста 80 лет, имеет право на льготу, освобождающую её от уплаты взносов на капитальный ремонт (100%). Межрайонное территориальное управление N 7 Министерства социального развития Пермского края неправомерно отказало ей в оформлении льготы. В июле - августе 2019 года с её пенсионной карты судебными приставами были удержаны денежные средства в сумме 7 724 руб. в качестве задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт на основании судебного решения. Незаконными действиями председателя Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСН-Дубравная" Шмальц Т.А, высказывающей угрозы в адрес истца, распространяющей листовки с информацией позорящей истца, причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ответчика Межрайонного территориального управления N 7 Министерства социального развития Пермского края на Государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края".

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивлевой В.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивлева В.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Ивлевой В.Ф. (3/8 доли), Ивлевой Е.В. (3/8 доли), Ивлеву А.А. (1/4 доли).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 16 мая 2018 года с Ивлевой В.Ф. в пользу ТСН (жилья) "ТСН- Дубравная" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2015 года и по 01 января 2017 года в размере 6 324, 41 руб, пени в размере 29, 67 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решение суда исполнено в принудительном порядке, денежные средства удержаны из средств Ивлевой В.Ф. и перечислены ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на счет ТСН (жилья) "ТСН-Дубравная".

25 ноября 2019 года Ивлева В.Ф. обратилась в территориальный отдел Государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" по Соликамскому городскому округу, Соликамскому и Красновишерскому муниципальным районам с заявлением о выплате компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт.

В удовлетворении заявления Ивлевой В.Ф. было отказано, по тому основанию, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в Законе Пермского края от 31 марта 2016 года N 632-ПК категорий граждан, имеющих право на получение компенсации расходов на капитальный ремонт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивлевой В.Ф. к Государственному казенному учреждению "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 31, части 2 статьи 154, статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Пермского край от 31 марта 2016 года N632-ПК "О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан", исходил из того, что Ивлева В.Ф. не относится к категориям граждан, имеющим право на компенсацию расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положениями части 1 статьи 1 Закона Пермского край от 31 марта 2016 года N632-ПК "О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан" установлено, что компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляется следующим категориям граждан:

- одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере 50%;

- одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста восьмидесяти лет, - в размере 100%;

- проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере 50%;

- проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста восьмидесяти лет, - в размере 100%.

Установив, что Ивлева В.Ф, 01 января 1936 года рождения, зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом помещении совместно с ФИО1, ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу, что истица не относится к категории одиноко проживающих граждан.

Не относится Ивлева В.Ф. и к иным, установленным частью 1 статьи 1 Закона Пермского край от 31 марта 2016 года N632-ПК категориям граждан, имеющим права на компенсацию расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" обязанности оформить документы, подтверждающие право истца на получение льготы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Ивлевой В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что удержанные ОСП по г.Саликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с банковской карты Ивлевой В.Ф. денежные средства были перечислены на счет ТСН "Дубравная" на основании вступившего в законную силу решения суда, и пришел к выводу о законности получения ТСН "Дубравная" указанной суммы; не установив доказательств, подтверждающих распространение Шмальц Т.А. сведений, порочащих истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивлевой В.Ф. о взыскании с Шмальц Т.А. компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы Ивлевой В.Ф, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Ивлевой В.Ф. о причинении ей морального вреда неправомерными действиями председателя товарищества собственников недвижимости Шмальц Т.А, распространявшей ложные сведений об истце, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обосновано признаны несостоятельными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных решений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи