Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20722/2020[88-1689/2021-(88-20760/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2080/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Бычковой Марии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бычковой Марии Валентиновны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "Национальная служба взыскания") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Бычковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149842, 52 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2011 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Бычковой М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 300000 руб, сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых. 06 августа 2015 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2019 года взысканы с Бычковой М.В. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 декабря 2011 года в размере 149842, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бычковой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2011 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Бычковой М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 300000 руб, сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых.

06 августа 2015 года ПАО "Восточный экспресс Банк" передало ООО "Национальная служба взыскания" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору с Бычковой М.В.

Согласно расчету ООО "Национальная служба взыскания", задолженность Бычковой М.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 декабря 2011 года по состоянию на 16 августа 2019 года составила 149842, 52 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 204, 309, 310, 382, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Национальная служба взыскания" с ответчика в судебном порядке. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о том, что требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что подпись заемщика подлежала проставлению на каждой странице заявления о заключении договора кредитования, довод о пропуске истцом срока исковой давности, о непредоставлении банком полной и достоверной информации об оказываемой услуге, об отсутствии согласия заемщика на уступку права требования банка по договору другому лицу, фактически повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи