Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20731/2020[88-1748/2021-(88-20822/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1581/2020 по иску Костаревой Светланы Михайловны к Кузнецову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Костаревой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года

установил:

Костарева С.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". В вышерасположенной квартире, проживает Кузнецов А.Е, который несколько месяцев делал ремонт, сверлил, отчего у нее в маленькой комнате образовалось сквозное отверстие, отвалился кусочек плиты. До этого, он несколько раз топил ее. Действиями ответчику истцу причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Костарева С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 67 в д. 123 по ул. Ломоносова в г. Березники, собственником вышерасположенной квартиры N 71 по указанному адресу является ответчик.

Согласно акту обследования от 12 ноября 2019 года, составленного сотрудником ООО "Юбилейная" Якушевой ЛН, в квартире Костаревой С.М. выявлено в маленькой комнате посередине на потолке 1, 5 м. от окна отслоение штукатурного слоя в диаметре 5 см.

Костарева С.М. обратилась в ООО "Юбилейная" для составления сметы на ремонт потолка комнаты. Согласно локальному сметному расчету от 25 декабря 2019 года стоимость работ по ремонту потолка комнаты в квартире Костаревой С.М. составила 11062, 66 руб.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Якушевой Л.Н, сотрудника ООО "Юбилейная", 12 января 2019 года по заявке Костаревой С.М, она участвовала в обследовании квартиры истца. В ходе осмотра следов ремонта не было обнаружено, сквозного отверстия в потолке в квартире Костаревой С.М. не было, было только отслоение штукатурного слоя в диаметре 5 см. Причина этого отслоения была установлена со слов заявителя - Костаревой С.М, по ее версии - от действий Кузнецова А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком заявленного к возмещению ущерба.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, неосновательна. Суд рассмотрел указанное ходатайство и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья