Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20732/2020[88-1726/2021-(88-20799/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Шарыгиной Светлане Петровне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать объекты

по кассационной жалобе Шарыгиной Светланы Петровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Шарыгиной С.П. - Голубкова О.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Главного управления лесами Челябинской области - Забалуевой Н.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском к Шарыгиной С.И. и просил признать самовольной постройкой, обязать снести объекты, расположенные в квартале "данные изъяты", часть выделов "данные изъяты" Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" (с указанием характерных точек координат, в которых расположены спорные постройки), в том числе: дом для отдыха 8, 64 x 6, 54 м с верандой 6, 54 x 2, 97 м; баня размером 3, 99 x 2, 97 м; дом размером 6, 6 x 6, 6 м, тамбур с крыльцом размером 1, 85 x 1, 65 м, навес размером 4, 75 x 1, 65 м, туалет.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик по договору аренды N 178 от 08.05.2008, заключенному между ГУ лесами Челябинской области и Добрыниным А.В. и договору уступки N 2 от 27.06.2011, заключенному с согласия ГУ лесами Челябинской области, по которому к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды N 178 от 08.05.2008, является арендатором земельных участков, которые предоставлены для осуществления рекреационной деятельности, на которых расположены капитальные строения не соответствующие требованиям Проекта освоения лесов и утверждённой схеме расположения объектов, в связи с чем они подлежат демонтажу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно пунктам 3.3.4, 3.4.1 договора аренды N 178 от 08.05.2008 арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и использовать участок согласно его назначению.

Проектом освоения лесов, переданного в аренду Добрынину А.В. лесного участка, составленным в 2008 году, предусматривалось строительство 9 домиков для отдыха площадью 72 кв.м каждый, дома сторожа площадью 30 кв.м, 2 сухопарилен площадью 40 кв.м каждая, автопарковки площадью 180 кв.м, склада площадью 30 кв.м, трансформаторной подстанции площадью 20 кв.м, площадки для активных игр площадью 375 кв.м. Согласно корректирующей записке в проект освоения лесов, составленной в 2013 году, на арендованном лесном участке расположены, в том числе, временные бревенчатые строения рекреационного назначения (9 шт.) площадью 96 кв.м каждое, включая веранду площадью 24 кв.м.

Заключением N 22-ЭК экспертной комиссии по государственной экспертизе корректирующей записки к проекту освоения лесов, утвержденным приказом Главного управления лесами Челябинской области N 311 от 09.07.2013, установлено, что вышеуказанная корректирующая записка отвечает требованиям "Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 21, 41, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденные приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, ст. ст. 130, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что возведённые объекты относятся к категории недвижимого имущества, не соответствуют целям использования земельного участка, не предусмотрены планом освоения лесов, являются самовольной постройкой, для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить демонтаж строений в определенных экспертом координатах.

Суд руководствовался судебной экспертизой, в соответствии с которой объекты, расположенные на спорных земельных участках обладают признаками, по которым их следует отнести к объектами капитального строительства (недвижимого имущества).

Отклоняя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом указано на то, что экспертиза в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросов у суда не вызывает, из текста экспертизы следует, что на все вопросы последовал ответ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно отклонил довод о том, что возведённые постройки соответствуют Проекту освоения лесов, это подтверждается составленной в 2013 году ООО "Экогеоцентр" корректирующей запиской в проект освоения лесов, из которой следует, что возведённые строения не связаны с созданием лесной инфраструктуры. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания, об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку они не привели к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что фундамент под строениями состоит из природного камня, строения выполнены из брёвен, при этом судом неверно определено назначение данных строений, которые соответствуют заключению государственной экспертизы N 98-Э, предусмотривающей возведение на участках данных строений, экспертизой 22-Э корректирующей записки проекта освоения лесов по договору аренды N 178. Все возведённые постройки являются временными и подлежат эксплуатации как рекреационные; из характеристики этих строений, размещённой на сайте истца, следует, то, что они не являются капитальными; спорные строения не являются самовольными постройками; перенос строений возможен без несоразмерного причинения им ущерба; было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку было отклонено её встречное исковое заявление; нарушены её права на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку она, болеющая бронхиальной астмой, находилась на самоизоляции в связи с COVID-19 и её ходатайство о приостановлении производства по делу не было удовлетворено.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно признания капитальными строений, расположенных на спорных участках, а соответственно их несоответствия проекту освоения лесов. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, установили факт возведения ответчиком капитальных строений на арендуемом участке, что не соответствует требованиям Проекта освоения лесов и целевому использованию земельного участка пришли к выводу, что несоответствие возведённых строений целевому назначению земельного участка является достаточным основанием для признания построек самовольными и подлежащим демонтажу в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая как доказательство заключение эксперта, суды обосновано пришли к выводу, что оно является относимым и допустимым, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, выводы эксперта мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных решений и не может служить основанием для их отмены.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Также по делу отсутствует нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку участие ответчика в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции было обеспечено посредством участия представителя. Применительно к обстоятельствам по настоящему делу отсутствовали основания как для приостановления производства по делу, так и для отложения его рассмотрения, возражения относительно доводов иска ответчиком были изложены и приведены им дана оценка. Отказ в принятии встречного иска не является нарушением процессуальных прав.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыгиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи